Ухвала суду № 81819849, 13.05.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6650/16-ц

Провадження № 6/219/108/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 219/5560/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості стягувача вказавши: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», скорочене найменування – АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, код ЄДРПОУ 13857564, рах. № НОМЕР_1 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849), як правонаступника позивача – публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк». В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 10 жовтня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 219/6650/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист по справі № 219/6650/16-ц виданий цим судом 04 листопада 2016 року. 18 січня 2017 року Бахмутським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 53245115 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яке наразі перебуває у стані примусового виконання згідно з результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП на 26 квітня 2019 року. У зв`язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» шляхом приєднання до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» є заявник. З огляду на викладене заявник просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, представник заявника в заяві вказав, що просить слухати справу без їх участі, ОСОБА_1 також надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти заміни сторони.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» (код банку 322959, ЄДРПОУ 20053145, р/р НОМЕР_3 НОМЕР_4 в АБ «Експрес-Банк») заборгованість у розмірі 9 845,30 грн. за кредитним договором № 71728/30/к від 12 лютого 2014 року, яка складається з наступного: 6 115,52 грн. – залишок заборгованості за кредитом; 3 306,17 грн. – залишок заборгованості по процентах; 423,61 грн. – сума інфляційних нарахувань на суму боргу по кредиту згідно ст. 625 ЦК України. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» (код банку 322959, ЄДРПОУ 20053145, р/р № НОМЕР_4 в АБ «Експрес-Банк») сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.(а.с.45-46).

З копії передавального акту укладеного 01 грудня 2017 року між ПАТ «АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» (а.с.61-62) та ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» вбачається, що ПАТ «АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» передав (відступив) право вимоги за кредитами ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (перелічені у додатку І до договору, що додається до цього акту) за винятком відсутніх прав вимоги за кредитами, та ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» цим приймає права вимоги за кредитами за винятком відсутніх прав вимоги за кредитами. Сторони визнають, що ОСОБА_3 Прав вимоги за кредитами набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту.

Згідно копії статуту ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», затвердженого спільними загальними зборами АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» (а.с.59-60), окрім усього іншого банк є правонаступником щодо всього майна, прав і обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК», зареєстрованого Національним банком України 12 квітня 1994 року у зв`язку із реорганізацією АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» шляхом приєднання до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», здійсненої на підставі дозволу Національного банку України на реорганізацію шляхом приєднання АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за спрощеною процедурою (рішення від 18 серпня 2017 року № 303).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема те, що ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» є правонаступником щодо всього майна, прав і обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК», зареєстрованого Національним банком України 12 квітня 1994 року у зв`язку із реорганізацією АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» шляхом приєднання до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», здійсненої на підставі дозволу Національного банку України на реорганізацію шляхом приєднання АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за спрощеною процедурою (рішення від 18 серпня 2017 року № 303), тобто даний факт є підставою для заміни останнього на правонаступника – ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 442, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі № 219/5560/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості стягувача вказавши: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», скорочене найменування – АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, код ЄДРПОУ 13857564, рах. № НОМЕР_1 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849), як правонаступника позивача – публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Медінцева