Ухвала суду № 81583418, 22.03.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-з/759/39/19

ун. № 759/5454/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул Ковпака, 29), Державного реєстратора Макарова Олега Вячеславовича Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» м. Київ (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 131, прим. 3) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 р. позивач звернулась до Святошинського районного суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22.03.2019 р. відкрито провадження у справі справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.03.2019 р. представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення державного реєстратора Макарова Олега Вячеславовича Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43995268 від 12.11.2018 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Предметом заявленного позову є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, тобто, позов має немайновий характер, а тому заявлений позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не відповідають заявленим позовним вимогам. Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є прямим втручанням у внутрішню діяльність відповідача.

Оскільки подана позивачем заява не містить обгрунтованих посилань, а матеріали заяви - відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вбачає відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд лише встановлює, чи може невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, чи є обраний ним спосіб захисту прав співмірним із заявленими позовними вимогами. Разом з тим, при вирішенні судом питання про забезпечення позову встановлення того, чи пред'явлений позов належним позивачем (позивачами) до належного відповідача (відповідачів) та з'ясування питання обгрунтованості позовних вимог є передчасним. Вищезазначені питання досліджуються судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул Ковпака, 29), Державного реєстратора Макарова Олега Вячеславовича Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» м. Київ (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 131, прим. 3) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць