Ухвала суду № 81583435, 12.04.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1834/19

ун. № 759/5399/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Незнамова І.М., за участю секретаря судових засідань Дроги Т.О., слідчого Сейка Д.В., розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Київської області Сейка Д.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Алтуховим А.П., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015110000000104 від 03.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Київської області Сейка Д.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Алтуховим А.П., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015110000000104 від 03.03.2015 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до оригіналів особової справи судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 з можливістю здійснення її копіювання та вилучення належним чином завірених копій (здійснення виїмки копій); до інформації, яка міститься у автоматизованій системі документообігу суду щодо руху цивільної справи №370/779/14-ц, призначення головуючого судді у цивільній справі №370/779/14-ц, прийнятих процесуальних рішеннях суддею та іншими учасниками у цивільній справі №370/779/14-ц, сплати судового збору у цивільній справі №370/779/14-ц, інших відомостей, що містяться у системі щодо цивільної справи №370/779/14-ц з можливістю здійснення доступу до вказаної системи, роздруківки вказаної інформації шляхом використання функцій друку у системі та вилучення належним чином завіреної роздруківки, можливістю здійснення скріншоту цієї інформації, друку скріншоту та вилучення належним чином завіреної роздруківки скріншоту, запису на оптичний диск файлу скріншоту; до інформації, яка міститься у автоматизованій системі документообігу суду щодо наявності справ у Макарівському районному суді Київської області (кримінальних, цивільних, адміністративних) за період з 01.01.2012 року по 27.05.2014 року, в яких головуючим суддею призначено суддю Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 з можливістю здійснення доступу до вказаної системи, роздруківки вказаної інформації шляхом використання функцій друку у системі та вилучення належним чином завіреної роздруківки, можливістю здійснення скріншоту цієї інформації, друку скріншоту та вилучення належним чином завіреної роздруківки скріншоту, запису на оптичний диск файлу скріншоту; до інформації, яка міститься у автоматизованій системі документообігу суду щодо наявності справ у Макарівському районному суді Київської області (кримінальних, цивільних, адміністративних) за період з 01.01.2012 року по 27.05.2014 року в яких приймав участь в якості адвоката (захисника) ОСОБА_4 з можливістю здійснення доступу до вказаної системи, роздруківки вказаної інформації шляхом використання функцій друку у системі та вилучення належним чином завіреної роздруківки, можливістю здійснення скріншоту цієї інформації, друку скріншоту та вилучення належним чином завіреної роздруківки скріншоту, запису на оптичний диск файлу скріншоту; до оригіналу журналу судових засідань по цивільній справі №370/779/14-ц з можливістю здійснення його копіювання та вилучення належним чином завірених копій (здійснення виїмки копій); до оригіналу цивільної справи №370/2558/13 з можливістю її вилучення; до оригіналу цивільної справи №370/779/14-ц з можливістю її вилучення.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що СВ прокуратури Київської обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015110000000104 від 03.03.2015 року за ч.2 ст.375 КК України, за фактом постановлення суддею Макарківського районного суду Київської області ОСОБА_3 завідомо неправосудного рішення від 26.05.2014 року у цивільній справі №370/779/14-ц за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, TOB «Проектна компанія «Онтима 7», ТОВ «Проектна компанія «Рокач», TOB «Проектна компанія «Агат» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання правочинів щодо передачі у власність земельних ділянок недійсними та за зустрічним позовом ТОВ «Проектна компанія «Рокач», TOB «Проектна компанія «Агат» до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки, яким позов ОСОБА_5 залишено без задоволення, а позов ТОВ «Проектна компанія «Рокач», ТОВ «Проектна компанія «Агат» задоволено, визнавши за ними право власності на земельні ділянки за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області та у м.Буча Київської області.

У ході досудового розслідування встановлено, що 26.05.2014 року суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 постановив рішення по цивільній справі №370/779/14-ц, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, TOB «Проектна компанія «Оптима 7», ТОВ «Проектна компанія «Рокач», ТОВ «Проектна компанія «Агат» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання правочинів недійсними - відмовлено.

Цим же рішенням задоволено зустрічний позов TOB «Проектна компанія «Рокач» (код ЄДРПОУ 36879829, вул.Дорожна, 14а, смт.Макарів Київської області) до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 та визнано право власності за вказаною юридичною особою на земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 16,5142 га, які розташовані в м.Буча. Київської області.

Також задоволено зустрічний позов TOB «Проекта компанія «Агат» (код ЄДРПОУ 36879813, вул.Дорожна, 14-а, смт.Макарів, Київської області) до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 та визнано право власності за вказаною юридичною особою на земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 1,2632 га, які розташовані в м.Буча, Київської області.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Проектна компанія «Вектор 7» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, особа, що подала скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

17.09.2014 року Апеляційним судом Київської області скасовано вказане вище судове рішення судді Макарівського районного суду ОСОБА_3 та у справі ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, TOB «Проектна компанія «Оптима 7», TOB «Проектна компанія «Рогач», TOB «Проектна компанія «Агат» про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову TOB «Проектна компанія «Рогач», ТОВ «Проектна компанія «Агат» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено та задоволено у повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Проектна компанія «Вектор 7».

Рішення Апеляційного суду Київської області в касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд зазначив, що висновки суду першої інстанції зроблені без належного дослідження обставин справи, з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

Так, задовольняючи позовні вимоги за зустрічними позовами, суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків не зазначив, в чому саме полягало порушення прав ТОВ «ПК «Рокач», ТОВ «ПК «Агат» стосовно спірних земельних ділянок з боку ОСОБА_5

Також судом не перевірено та не дано правової оцінки обставинам щодо набуття TOB «ПК «Рокач», TOB «ПК «Агат» права власності на земельні ділянки, не з'ясовано, чи вжиті позивачами усіх необхідних заходів для набуття права власності на спірне нерухоме майно та чи існує попередня відмова відповідного відділу земельних ресурсів у проведенні державної реєстрації права власності на кожну конкретну земельну ділянку.

Позивачами за зустрічними позовами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виникнення у них права власності на спірні земельні ділянки, а також стосовно вжиття ними усіх необхідних для набуття права власності на земельні ділянки дій чи відмови компетентних органів у реєстрації такого права.

Крім того, судом першої інстанції не перевірено обставин щодо відсутності обтяжень та заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, які є предметом зустрічних позовів.

Приходячи до висновку, що ТОВ «ПК «Рокач», ТОВ «ПК «Агат» є власниками спірних земельних ділянок, суд виходив з того, що у справі наявні акти приймання-передачі майна до статутного капіталу, ОСОБА_4 після формування статутного капіталу набув майнові та немайнові права на частку в статутному капіталі товариств, що підтверджено копіями статутів цих товариств.

В той же час, в порушення положень ст.ст.57,59 ЦПК України, такі висновки судом зроблені на підставі неналежних доказів.

Так, при порівнянні Статуту ТОВ «ПК «Агат» та наданого останнім Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.2 а.с.116-117 матеріалів цивільної справи), вбачається, що склад засновників вказаного Товариства є різним і на даний час ОСОБА_4 вже не являється засновником Товариства, у зв'язку з чим, наданий позивачами за зустрічними позовами статут не можна вважати чинним, що позбавляє суд можливості вважати будь-які обставини доведеними нa підставі даного документу.

Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_5 була співзасновником ТОВ «ПК «Вектор 7» й ТОВ «ПК «Оптима 7», а також була на момент винесення рішення суддею ОСОБА_3 керівником ТОВ «ПК «Оптима 7», особисто приймала у ОСОБА_4 земельні ділянки, які увійшли до статутного капіталу ТОВ «ПК «Оптима 7», що свідчить про те, що ОСОБА_5 починаючи з 2009 року було достеменно відомо про відчуження ОСОБА_4 спірних земельних ділянок, а позовні вимоги за первісним позовом є надуманими та безпідставними.

Колегія суддів апеляційного суду також вважає, що при прийнятті зустрічних позовів в одне провадження допущені порушення вимог процесуального законодавства, зокрема ст.114 ЦПК України, оскільки предметом позову ТОВ «ПК «Рокач» є земельні ділянки загальною площею 16,5142 га розташовані в м.Буча Ірпінського району Київської області.

25.02.2015 року та 15.06.2015 року до прокуратури Київської області надійшли звернення представника ТОВ «ПК «Вектор 7» Горячек O.B. про вчинення злочину суддею Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 у виді винесення завідомо неправосудного рішення, суть якого описано вище.

На даний час у органу досудового розслідування с необхідність в ознайомленні з документами та інформацією, які нададуть можливість органу досудового розслідування встановити обставини, які самі по собі, або у сукупності підлягають доказуванню та встановити обставини, за якими приймалося рішення у справі щодо задоволення позовних вимог за зустрічним позовом та прийнятих процесуальних рішень суддею, направлених на перевірку наданих даних позивачами та оцінку наданих сторонами доказів.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Представник Макарівського районного суду Київської обл., у володінні якого знаходяться документи, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від голови суду надійшли заперечення на клопотання, в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки воно є безпідставним та необгрунтованим.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності представника Макарівського районного суду Київської обл., який не з'явився, оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №42015110000000104.

В даний час у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться в Макарівському районному суді Київської обл., оскільки дані документи можуть мати значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015110000000104 від 03.03.2015 року для встановлення об'єктивної істини у справі.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п.2 ч.3 ст.132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Пунктом 8 частини 1 ст.162 КПК України також передбачено, що персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, належать до охоронюваної законом таємниці.

Згідно ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини, викладені слідчим у клопотанні та доведеність ним неможливості отримання інформації в інший спосіб, а також, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання зазначених відомостей, як доказів, суд вбачає достатність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до журналів судових засідань, матеріалів цивільної справи №370/779/14-ц та матеріалів цивільної справи №370/2558/13, з вилученням належним чином завірених копій.

При цьому судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.04.2016 року слідчому СВ прокуратури Київської обл. Кривов'язу Д.О. у даному кримінальному провадженні надавався тимчасовий доступ до матеріалів особової справи судді Макарівського районного суду Київської обл. ОСОБА_3 та, згідно опису речей і документів від 27.04.2016 року, останнім були отримані ксерокопії документів із вазаної особової справи, тому підстав для задоволення клопотання слідчого Сейка Д.В. у цій частині суд не вбачає.

Також не підлягають задоволенню вимоги слідчого щодо надання тимчасового доступу до автоматизованої системи документообігу Макарівського районного суду Київської обл., оскільки згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, користувачі в судах та органи системи правосуддя отримують доступ до інформаційних ресурсів відповідно до визначених функціональних обов'язків та прав доступу за допомогою автоматизованого робочого місця, а інші користувачі - за допомогою електронного кабінету, налаштування автоматизованого робочого місця користувача у відповідності до його функціональних обов'язків та прав доступу, визначених наказом, у судах та органах системи правосуддя здійснює технічний адміністратор, для отримання доступу до автоматизованого робочого місця або електронного кабінету користувач при кожному сеансі роботи має здійснювати авторизацію, користувачі відповідно до своїх прав повинні вносити або змінювати в автоматизованій системі документообігу суду та в інших підсистемах виключно актуальну інформацію, обсяг якої визначений функціональними можливостями таких підсистем, у день створення, отримання або зміни цієї інформації відповідним органом.

Слідчим не зазначено у клопотанні, у який спосіб орган досудового розслідування має здійснюватися доступ до автоматизованої системи документообігу Макарівського районного суду Київської обл., а також не доведено, яке саме суттєве значення для даного кримінального провадження має інформація з автоматизованої системи, доступ до якої слідчий просить надати та неможливість іншим способом довести ті обставини, які слідчий намагається довести за допомогою цієї інформації.

Керуючись ст.ст.159,162,163,164,166,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Київської області Сейка Д.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Алтуховим А.П., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015110000000104 від 03.03.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити частково.

Надати слідчому в особливо важливих справах СВ прокуратури Київської області Сейку Денису Володимировичу, слідчим слідчої групи Вознесенському Михайлу Дмитровичу, Сулейманову Олегу Гумаровичу дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Макарівського районного суду Київської обл., що за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, смт Макарів, вул.Димитрія Ростовського, 35, а саме до:

- оригіналів журналів судових засідань по цивільній справі №370/779/14-ц;

- оригіналів матеріалів цивільної справи №370/2558/13;

- оригіналів матеріалів цивільної справи №370/779/14-ц,

з можливістю вилучення належним чином завірених копій.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 11.05.2019 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено і оголошено 16.04.2019 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя І.М.Незнамова