Ухвала суду № 81519036, 03.05.2019, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/159/19

Провадження № 2/745/94/2019

УХВАЛА

03 травня 2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду заяву про відвід головуючого судді Данькова О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5, ДП "СЕТАМ", ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_7, ПАТ "Укрсоцбанк"; про визнання недійсними електронних прилюдних торгів та свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла усна заява про відвід головуючому судді.

Заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними рішеннями головуючого в справі.

Вивчивши заяву сторони процесу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського Суду по справі "Білуха проти України", параграф 49,50 від 09.11.2006 )

У вказаній справі Європейський Суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об"єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Фактично підставою для заявлення відповідачем відводу головуючому судді стала незгода з процесуальними діями та рішеннями судді.

За таких обставин подану усну заяву про відвід головуючому судді необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36,40, 44, 148, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому судді Данькову О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_5, ДП "СЕТАМ", ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_7, ПАТ "Укрсоцбанк"; про визнання недійсними електронних прилюдних торгів та свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Даньков