Ухвала суду № 81499256, 09.04.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/4857/18

н\п 1-кс/490/2061/2019

У Х В А Л А

06.04.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Савченко С.М., прокурорів Добрінової О.В., Мерімеріна О.Г., адвоката Тітусь А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Степанюка І.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, раніше не судимої, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12017150020005267 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, за відомостями про здійснення групою осіб збуту наркотичних речовин та сильнодіючих лікарських засобів на території м. Миколаєва та Миколаївської області.

04.04.2019р. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Згідно вказаного повідомлення в період з листопада 2018р. по лютий 2019р. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали невстановлену кількість наркотичного засобу "метадон" та сильнодіючого лікарського засобу "димедрол", які зберігали з метою подальшого збуту.

В подальшому 28.11.2018р. " ОСОБА_4 " (особисті дані змінені відповідно до ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні") діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення оперативної закупки, зателефонував на мобільний номер НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_2 та домовився із нею про придбання наркотичного засобу. За вказівками ОСОБА_2 , " ОСОБА_4 ." перевів на банківський рахунок НОМЕР_3 350 грн. та здійснив поповнення мобільного рахунку НОМЕР_1 на суму 50 грн. Далі, за вказівкою ОСОБА_2 " ОСОБА_4 ." прибув за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, де біля буд. №22 виявив полімерний контейнер з наркотичним засобом, який добровільно видав працівникам поліції.

Згідно висновку експерта №14 від 30.01.2019р. придбана " ОСОБА_4 " речовина містить у своєму складі метадон та димедрол.

Крім того 22.02.2019р. "ОСОБА_7 ." (особисті дані змінені відповідно до ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні") діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення оперативної закупки, зателефонувала на мобільний номер НОМЕР_2 , який використовувався ОСОБА_6 та домовилась із ним про придбання наркотичного засобу. Того ж дня "ОСОБА_7." за вказівкою ОСОБА_6 , здійснила переказ грошових коштів в сумі 3000 грн. через банківський термінал за адресою: м. Одеса, вул. 1-ий км. Новомиколаївської дороги 1 в якості часткової оплати за наркотичний засіб.

24.02.2019р. ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_1 невстановлену кількість наркотичного засобу з метою його збуту ОСОБА_7

25.02.2019р. ОСОБА_7 повторно зателефонувала на мобільний номер ОСОБА_6 та за його вказівками здійснила переказ грошових коштів в сумі 500 грн. через банківський термінал у якості решти оплати за наркотичний засіб та прибувши за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 40, біля дерева виявила залишений наркотичний засіб, упакований в пластиковий контейнер, який добровільно видала працівникам поліції.

Згідно висновку експерта №383 від 21.03.2019р. придбана " ОСОБА_7 " речовина містить у своєму складі метадон та димедрол.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити чи спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших невстановлених учасників кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі. Прокурор Добрінова О.В. додала, що з наявних у клопотанні матеріалів та матеріалів НСРД вбачається, що інші учасники злочинної групи отримують вказівки від ОСОБА_1 та звітують про їх виконання, що свідчить про його організаційну роль у групі. Та зважаючи на те, що на даний момент слідства ще не встановлені усі епізоди злочинної діяльності, не відоме місцезнаходження усіх підозрюваних, в тому числі дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 матиме можливість впливати на інших не встановлених для слідства підозрюваних та свідків. Окрім того, Ленінським районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. У вказаному провадженні ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 100 000 грн. Вказану суму застави ОСОБА_1 вніс, після чого порушив встановлені судом обов`язки внаслідок чого перебував у розшуку. Наведене дає підстави вважати, що обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім наведеного, прокурори вказали, що матеріалами НСРД встановлено, що внаслідок незаконної діяльності злочинною групою отримувався прибуток близько 30-40 тис. гривень щотижня, у зв`язку з чим клопотали у разі призначення застави, визначити її розмір в межах 960 500 грн. з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні відмовився від надання будь-яких пояснень по суті клопотання в порядку ст. 63 Конституції України.

Захисник вважав за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з огляду на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість підозри.

Просив суд звернути увагу не та, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет, потребує лікування, з урахуванням чого клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Підозра на даний час досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується матеріалами НСРД; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого остання повідомила про обставини придбання наркотичних засобів; висновком експерта №14 від 30.01.2019р., згідно якого придбана ОСОБА_4 речовина містить у своєму складі метадон та димедрол; висновком експерта №283 від 21.03.2019р., згідно якого придбана ОСОБА_7 речовина містить у своєму складі метадон та димедрол; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 від 04.04.2019р., згідно якого було виявлено полімерні пакети з наркотичними засобами та обладнання для виготовлення, фасування та розповсюдження наркотичних речовин.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту що останній є обвинуваченим у кримінальному провадженні за вчинення аналогічних злочинів, у вказаному провадженні йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, після внесення якої ОСОБА_1 порушив встановлені судом обов`язки та згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва перебував у розшуку, а також зважаючи на те, що останній не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є громадянином Республіки Молдова, зареєстрованого місця проживання в Україні не має, мешкає в м. Одесі, поряд із державним кордоном, за такого вважаю доведеними ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від слідства та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні та вчинення аналогічних злочинів.

Запобігти вказаним ризикам саме у їх сукупності шляхом обрання інших запобіжних заходів не вбачається за можливе.

Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, має визначатися з огляду на загальні засади принципів кримінального судочинства, тяжкості злочину, в якому особу підозрюють, вагомості доказів на підтвердження обґрунтування підозри, кількості ризиків та їх доведення, ставлення суспільства до тих дій, в яких особу підозрюють, ролі особи у вчиненні злочину, суми не відшкодованих збитків.

Таким чином, з урахуванням відомостей про те, що внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_1 отримував незаконний прибуток в сумі близько 30-40 тис. гривень щотижня, за такого вважаю необхідним на підставі ст. 182 ч. 5 абзац другий КПК України встановити розмір застави в сумі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім стримуючим фактором до належної процесуальної поведінки підозрюваного з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.06.2019р. включно.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти у разі внесення застави в сумі 960500 грн. \ дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот гривень \.

У разі звільнення ОСОБА_1 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 04.06.2019р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Миколаєва; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання документи, що дозволяють виїзду за межі України; утриматися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя Дірко І.І.