Ухвала суду № 81460312, 24.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження №: 1-кс/752/4271/19

У Х В А Л А

24.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі представника ТОВ «УМК.»- адвоката Хорішко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «УМК.» - ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання ТОВ «ФАВ-Україна» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043, у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/3187/19), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває клопотання ТОВ «ФАВ-Україна» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043, у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/3187/19).

Від представника ТОВ «УМК.» - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання ТОВ «ФАВ-Україна» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043, у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/3187/19).

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалами слідчого судді Плахотнюк К.Г. від 20.04.2018 року та 10.05.2018 року у справі №752/19045/17 (провадження №1-кс/752/3263/18 та №1-кс/752/3622/18, відповідно), в рамках кримінального провадження №12013110000001043, на підставі ст. ст. 98, 170-175 КПК України, було накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, власником яких виступає Іноземне підприємство "Черномор" та, в порядку абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, передано арештоване нерухоме майно в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою слідчого судді Плахотнюк К.Г. від 30.01.2019 року у справі №752/19045/17 (провадження №1-кс/752/346/19) було скасовано вищезазначені арешти частково - в частині користування та передачі АРМА.

Однак, такі дії слідчого судді суперечать вимогам чинного законодавства України, а ухвала слідчого судді Плахотнюк К.Г. від 30.01.2019 у справі № 752/19045/17 (провадження №1-кс/752/346/19) є незаконною, оскільки прийняття рішення про накладення арешту на майно та прийняття рішення про передачу вже арештованого майна в управління АРМА - це різні процесуальні рішення, які, в силу приписів абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, можуть бути прийняті в рамках провадження щодо розгляду клопотання про арешт майна та, відповідно, оформлені одним процесуальним документом - ухвалою.

Скасування рішення щодо передачі арештованого майна, на підставі імперативної норми - абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, АРМА відбувається автоматично та виключно на підставі ухвали про повне скасування арешту такого нерухомого майна.

Зазначає, що при постановленні ухвали про скасування рішення щодо передачі арештованого нерухомого майна АРМА, слідчий суддя Плахотнюк К.Г. вийшла за межі повноважень, наданих їй, як слідчому судді, та здійснила розгляд клопотання (з подальшим неправомірним його задоволенням) у спосіб не передбачений чинним законодавством України.

Також зазначає, що слідчий суддя Плахотнюк К.Г. грубо порушує норми чинного законодавства щодо строків здійснення відповідних процесуальних дій (прийняття процесуальних рішень) в рамках кримінального провадження № 12013110000001043.

На підставі зазначеного, на думку заявника, є підстави для сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді заяв, скарг, клопотань в рамках кримінального провадження № 12013110000001043.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Хоменко В.С.

24.04.2019 р. на адресу суду представником ТОВ «УМК.»- адвоката Хорішко А.В. подані доповнення до заяви про відвід, відповідно до яких зазначені довідкові доводи щодо наявності обставин, які викликають розумні сумніви в неупередженості слідчого судді Плахотнюк К.Г., а саме зазначено, що ОСОБА_3, який ймовірно є сином судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., здійснює спільну підприємницьку діяльність разом з адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які особисто або опосередковано через адвокатів відповідних адвокатських об'єднань є представниками та захисниками учасників кримінального провадження № 12013110000001043.

Зазначає, що вищенаведені обставини свідчать про наявність у судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. в межах справи № 752/19045/17 потенційного конфлікту інтересів, як цей термін визначено в Законі України "Про запобігання корупції" та, відповідно, зумовлюють виникнення у ТОВ "УМК.", як потерпілого у кримінальному провадженні № 12013110000001043, додаткових обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді Плахотнюк К.Г. при розгляді в межах справи № 752/19045/17 клопотання ТОВ "ФАВ-Україна" про скасування арешту майна.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Представник ТОВ «УМК.»- адвокат Хорішко А.В. у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення представника заявника, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається представник ТОВ «УМК.» в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ТОВ «УМК.» - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання ТОВ «ФАВ-Україна» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043, у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/3187/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко