Ухвала суду № 81460307, 25.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16147/18

Провадження №: 1-кс/752/4298/19

У Х В А Л А

25.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі представника Компанії «Венечі Холдінг Лімітед» - адвоката Скорік Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву генерального директора ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від розгляду клопотання Компанії «Венечі Холдінг Лімітед» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2018 р. у справі №752/16147/18 (провадження № 1-кс/752/8254/18), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебуває клопотання Компанії «Венечі Холдінг Лімітед» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2018 р. у справі №752/16147/18 (провадження № 1-кс/752/8254/18).

Від генерального директора ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від розгляду клопотання Компанії «Венечі Холдінг Лімітед» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2018 р. у справі №752/16147/18 (провадження № 1-кс/752/8254/18).

В обґрунтування заяви посилається на те, що 02.04.2019 p. ПАТ «Інститут транспорту нафти» звернулось до суду із заявою про відвід судді Чередніченко Н.П., розгляд якої передано судді Хоменко B.C.

На розгляді Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга від 13.03.2019 р. на відмову в задоволенні відводу (ухвалу від 06.03.2019 р.) по якій відкрито апеляційне провадження та призначено дату судового розгляду.

Також зазначає, що у провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга від 18.04.2019 р. на відмову в задоволенні відводу (ухвалу від 11.04.2019 р.). При цьому, не зважаючи на наявність трьох відводів, доля яких не вирішена, суддя Чередніченко Н.П. призначила нове судове засідання до розгляду зазначених відводів.

Зазначає, що дана обставина не свідчить про упередженість Чередніченко Н.П., однак наводить на підозру в неупередженості судді Чередніченко Н.П., адже дії останньої у вигляді призначення судового засідання до остаточного вирішення відводів певною мірою дискредитує інститут відводу в кримінальному процесі.

Вважає, що сам факт наявності (існування) обставин, які в будь-якому випадку дають підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. та її об'єктивності, свідчить про безумовну необхідність задоволення даної заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Хоменко В.С.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні представник Компанії «Венечі Холдінг Лімітед» - адвокат Скорік Ю.Б. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що обставини викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу. Також зазначає, що відвід заявлено з метою затягування розгляду клопотання Компанії «Венечі Холдінг Лімітед» про скасування арешту.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з'явились, про день час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали клопотання Компанії «Венечі Холдінг Лімітед» про скасування арешту (справа №752/16147/18; провадження № 1-кс/752/3298/19), приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається генеральний директор ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_3 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити генеральному директору ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від розгляду клопотання Компанії «Венечі Холдінг Лімітед» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2018 р. у справі №752/16147/18 (провадження № 1-кс/752/8254/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко