Ухвала суду № 81407086, 24.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.04.2019 Справа № 554/10454/18

Провадження № 1-кс/554/6200/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Стеценко Л.Г., прокурора Яроцького Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 301 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12018170000000528, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.

Групою слідчих слідчого управління ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018170000000528 від 23.11.2018 за ч. 5 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 2016 року до 23.02.2019 року ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, проживаючи в орендованих квартирах, розташованих в м.Києві за адресою: проспект Маяковського, 4а 6-7 поверх, вулиця Драйзера, 34, вулиця Курнатовського, 6Б, АДРЕСА_1, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи негативні наслідки, з метою отримання доходу, здійснював створення візуальних та аудіовізуальних творів порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії, шляхом примушування до участі в їх створенні неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 та малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою подальшого розповсюдження в мережі Інтернет.

Протягом 2016 року ОСОБА_1 неодноразово, діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, проживаючи в орендованій квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, з метою отримання доходу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, протиправно, примусив оголитися неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, після чого примусив продемонструвати свої статеві органи, маніпуляції із ними, при цьому фіксуючи дані події на носій інформації за допомогою фотокамери марки «CANON», чим фактично примусив взяти участь у створенні відеопродукції та фотопродукції порнографічного характеру.

Приблизно у 2017 році ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, у вказаній квартирі, за допомогою фотокамери марки «CANON», здійснював виготовлення візуальних та аудіовізуальних творів порнографічного характеру шляхом примушування до їх створення неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 При цьому останній примушував неповнолітню ОСОБА_4 до вступу в статевий акт з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10

Окрім цього протягом 2017-2018 років у орендованій квартирі, розташованій за адресою: м. Київ вул. Маяковського, 4а, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, примушував неповнолітню ОСОБА_4, малолітню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 до участі у створенні візуальних та аудіовізуальних творів порнографічного характеру.

ОСОБА_1 примусив оголитися неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 та малолітню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, після чого примусив продемонструвати сексуальні дії відносно неповнолітньої, малолітньої, показ дитячих статевих органів, маніпуляцій із ними, в тому числі за допомогою сторонніх предметів, демонстрацію неприроднього статевого акту, при цьому фіксуючи дані події на носій інформації за допомогою фотокамери марки «CANON», чим фактично примусив взяти участь у створенні відеопродукції та фотопродукції порнографічного характеру.

У подальшому ОСОБА_1 зберігав зазначені візуальні та аудіовізуальні твори порнографічного характеру на жорсткому диску TRANSCENDTS 3 TSJ35T3 та ноутбуку «DELL» 00196 061 083 756, з метою розповсюдження в анонімному сегменті Інтернет за допомогою торбраузеру.

Після вчинення даних дій ОСОБА_1, розмістив у всесвітній мережі Інтернет відео та фото, яке в подальшому стало загальнодоступним для користувачів Інтернет.

Згідно висновків мистецтвознавчих експертиз №№11000009 та 11-000010 від 21.02.2019 року, надані на дослідження візуальні та аудіовізуальні твори, що були виготовлені в квартирі за адресою: м.Київ, проспект Маяковського, 4а 6-7 поверх, під час розбещення малолітньої особи та особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, відносяться до продукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

Таким чином, в результаті своїх умисних дій, які виразилися у виготовленні та зберіганні з метою розповсюдження зображень та відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, з примушуванням неповнолітньої особи до участі у створенні таких творів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, у період часу з кінця 2017 до початку 2018 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, проживаючи в орендованій квартирі, розташованій за адресою: м.Київ, проспект Маяковського, 4а 6-7 поверх, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, з метою отримання доходу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, протиправно, за допомогою фотокамери марки «CANON», здійснював виготовлення візуальних та аудіовізуальних творів порнографічного характеру шляхом примушуванням до їх створення малолітньої дитини – ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11 та неповнолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12

У подальшому через деякий час ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, в орендованій квартирі за адресою: м.Київ, вул. Драйзера, 34, за допомогою фотокамери марки «CANON», здійснював виготовлення візуальних та аудіовізуальних творів порнографічного характеру шляхом примушуванням до їх створення малолітньої дитини – ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11 та неповнолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12

На вказаних візуальних (фотознімки) та аудіовізуальних (відео) творах відображено непристойні, вульгарно натуралістичні демонстрації сексуальних дій відносно дитини, показ дитячих статевих органів, демонстрація маніпуляцій із ними, в тому числі за допомогою сторонніх предметів, демонстрацію неприродного статевого акту.

У подальшому ОСОБА_1 зберігав зазначені візуальні та аудіовізуальні твори порнографічного характеру на жорсткому диску TRANSCEND TS 3 TSJ35T3 та ноутбуку «DELL» 00196 061 083 756, з метою розповсюдження в анонімному сегменті Інтернет за допомогою торбраузеру.

Після вчинення даних дій ОСОБА_1 розмістив у всесвітній мережі Інтернет відео та фото, яке в подальшому стало загальнодоступним для користувачів Інтернет.

22.11.2018 року до ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_11 із заявою про те, що знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, в анонімному сегменті Інтернет він виявив протиправний контент з ознаками дитячої порнографії, який розповсюджується невідомою особою, а також надав два DVD-RW диски із збереженими на них вказаними графічними та відеоматеріалами.

Згідно висновків мистецтвознавчих експертиз №№11000009 та 11-000010 від 21.02.2019 року, надані на дослідження візуальні та аудіовізуальні твори, що були виготовлені в квартирі за адресою: м.Київ, проспект Маяковського, 4а 6-7 поверх, під час розбещення малолітньої особи та особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, відносяться до продукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію.

Таким чином, в результаті своїх умисних дій, які виразилися у виготовленні та зберіганні з метою розповсюдження зображень та відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, з примушуванням неповнолітньої особи до участі у створенні таких творів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.02.2019 року ОСОБА_1, проживаючи в орендованій квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, з метою отримання доходу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, протиправно, за допомогою фотокамери марки «CANON», збирався здійснити виготовлення візуальні твори порнографічного характеру шляхом примушування до їх створення неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, які за наказом ОСОБА_1 почали роздягатись та здійснювати непристойний, вульгарно натуралістичний показ статевих органів, демонстрацію маніпуляцій із ними.

Однак ОСОБА_1 не встиг створити відеозапис та довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції, які під час обшуку вказаної квартири виявили та вилучили серед іншого фотокамеру марки «CANON», жорсткий диск TRANSCEND TS 3 TSJ35T3 та ноутбук «DELL» 00196 061 083 756, які останній використовував для виготовлення порнографічної продукції з ознаками дитячої порнографії.

Таким чином, в результаті своїх умисних дій, які виразилися у виготовленні та зберіганні з метою розповсюдження зображень та відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, з примушуванням неповнолітньої особи до участі у створенні таких творів, вчиненими повторно, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України.

24.02.2019 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301 КК України в порядку ст.208 КПК України

24.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301 КК України.

25.02.2019 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стороком на 60 днів.

На даний час, у зв'язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися.

На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що він неповнолітніх не примушував, не погрожував їм, дружив з ними, вони його батьком записали в своїх мобільних телефонах. Просив обрати домашній арешт або заставу, бо у нього сім’я та внук.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра необґрунтована, доказів існування ризиків немає. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати домашній арешт в нічний час або заставу, оскільки застосування насильства слідчим не конкретизовано. Крім того, адвокат зазначив, що клопотання вручено підозрюваному 23.04.2019 року, але подано до суду несвоєчасно, тому не підлягає задоволенню.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301 КК України.

25.02.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а саме: встановити всіх неповнолітніх осіб, які приймали участь у створенні фото- та відеофайлів порнографічного характеру, та які зафіксовані на вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 жорсткому диску та ноутбуці; відібрати від їх батьків (опікунів) заяви про скоєння відносно неповнолітніх (малолітніх) дітей кримінального правопорушення, допитати встановлених осіб в якості потерпілих, призначити неповнолітнім психологічні експертизи; встановити всіх осіб, в тому числі й мешканців інших держав, які являлись замовниками порнографічної продукції за участю неповнолітніх та малолітніх осіб, та які перераховували грошові кошти ОСОБА_1; отримати висновок судової мистецтвознавчої експертизи по результатам дослідження 15 негативів фотоплівок, яка виконується у Черкаському НДЕКЦ МВС України; отримати висновок комплексної судової комп’ютерно-технічної експертизи та мистецтвознавчої експертизи дослідження жорсткого диску та ноутбуку, яка виконується ДНДЕКЦ МВС України; отримати висновки судової мистецтвознавчої експертизи по результатам дослідження оптичних дисків ALERUS DVD-R 4/7 GB, VERBATIM CD-R 700 MB та 743 негативів фотоплівок у тубах й теці, які виконуються в Черкаському НДЕКЦ МВС України, і проведення яких через велику кількість досліджуваного матеріалу вимагає тривалого часу для виконання; отримати висновки психологічних експертиз стосовно неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які проводяться експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України; отримати висновки судово-медичної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_13, яка проводиться експертами Полтавського обласного бюро СМЕ; отримати висновки амбулаторних комплексних психолого-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_1 й ОСОБА_9, які виконуються експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева; провести тимчасові доступи до розрахункових рахунків, які належать підозрюваному ОСОБА_1 та відкриті в: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «А - Банк», АТ Банк «Фінанси та Кредит», АТ «Ідея Банк».

24 квітня 2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018170000000528 від 23.11.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України продовжено до шести місяців, а саме до 24 серпня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв'язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом інспектора ВПК в Полтавській області Київського управління кіберполіції ДКП НП України ОСОБА_14 про виявлення злочину; заявою ОСОБА_11 про виявлення відео порнографічного характеру; листом-зверненням від Національного агентства з боротьби зі злочинністю Великої Британії щодо розповсюдження протиправного контенту з ознаками дитячої порнографії; протоколом огляду комп’ютера ОСОБА_11 від 12.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.12.2018; протоколом огляду форуму «HurtMeh» сторінки http://hurtmehpnegdprmj.onion/viewtopic.php?f=54&t=9945&start=50 та виявлення двох відео файлів; протоколом огляду форуму «HurtMeh» сторінки http://hurtmehpnegdprmj.onion/viewtopic.php?f=54&t=9945&start=60 та виявлення одного фото; висновком мистецтвознавчої експертизи № 11/9 від 21.02.2019, відповідно до якої встановлено, що 26 графічних файлів, наданих на дослідження, містять інформацію з ознаками порнографічного характеру та надані на дослідження 25 графічних файли містять інформацію з ознаками дитячої порнографії; висновком мистецтвознавчої експертизи № 11/10 від 21.02.2019, відповідно до якої встановлено, що інформація, що міститься на оптичному носію інформації у файлах з назвами «скріншот 1», «скріншот 2», «скріншот 3», «скріншот 4» містить ознаки порнографії та ознаки дитячої порнографії; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_4 від 23.02.2019; протоколом проведення із ОСОБА_4 впізнання ОСОБА_1 по фотокарткам від 23.02.2019; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 23.02.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.02.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.02.2019; протоколом обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5; речовими доказами у кримінальному провадженні (порнографічними предметами, відеопродукцією, засобами їх виготовлення, ноутбуком), вилученими під час обшуків за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1; протоколом огляду від 11.03.2019 мобільного телефону «SansungGalaxyA7», який належить ОСОБА_1; протоколом огляду від 11.03.2019 ноутбуку марки «DELL», який належить ОСОБА_1, на якому маються фото- та відеофайли порнографічного характеру, в тому числі і дитячої порнографії; протоколом огляду від 27.03.2019 жорсткого диску, який належить ОСОБА_1, на якому маються фото- та відеофайли порнографічного характеру, в тому числі і дитячої порнографії; зверненням до правоохоронних органів ОСОБА_15 про виявлення ним 17.02.2019 на сайті в мережі інтернет на анонімному сегменті порнографічних файлів за участю малолітніх дітей, які останнім були скачані на надані на флеш носії; протоколом огляду від 10.04.2019 флеш носія, який надав ОСОБА_15. на якому виявлені порнографічні файли за участю малолітніх дітей, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Щодо посилань захисника на пропущення слідчим строку звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою 24.04.2019 року та довівив обставини, що виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_1, і суд розглянув клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Таким чином, посилання захисника на наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, у зв'язку із пропущенням встановленого ст. 199 КПК України строку подачі такого клопотання не грунтуються на вимогах процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування строком на 60 дібдо 23.06.2019 року 21 год. 50 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова