Ухвала суду № 81385479, 24.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3993/18

н/п 1-кс/640/5367/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участю прокурора - Коновалюка Д.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42016221090000168 від 29.08.2016, про продовження строку виконання обов’язків у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, маючої двох неповнолітніх дітей 2014 і ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи ПП «Фасад-Сервіс», наразі перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Харків, вул. Душкіна (колишня вулиця Тухачевського), б. 5, кв. 17,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

22.04.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, яким прокурор просить продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком на 2 місяці, із виконанням обов’язків, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019, а саме: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи; 3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Прокурор в обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_2, працюючи на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи ПП «Фасад-Сервіс», за попередньою змовою з головним інженером ПП «Фасад-Сервіс» ОСОБА_5 та директором ПП «Фасад-Сервіс» ОСОБА_4 з єдиним умислом отримання на рахунок підприємства грошових коштів, виділених на закупівлю та виконання робіт: «Реконструкція майнового комплексу під ХЦПТО ДСЗ з розміщенням додаткових будівель та споруд по вул. Наукова (колишня Артема), 1 в м. Дергачі Харківської області. Будівництво гуртожитку. Корпус «А», фундаменти корпусу «Б» та фундаменти вестибюля (вхідної групи). ІІІ черга 4 пусковий комплекс. Коригування.», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчинила службове підроблення – внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи.

27.02.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та відмовилась від дачі показань.

Прокурор вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: договором підряду № Д-01 від 07.12.2016 між ХЦПТО та ПП «Фасад-Сервіс» з додатками та додатковими угодами, укладеними на підстави виграного тендеру на виконання робіт: «Реконструкція майнового комплексу під ХЦПТО ДСЗ з розміщенням додаткових будівель та споруд по вул. Наукова (колишня Артема), 1 в м. Дергачі Харківської області. Будівництво гуртожитку. Корпус «А», фундаменти корпусу «Б» та фундаменти вестибюля (вхідної групи). ІІІ черга 4 пусковий комплекс. Коригування.»; договором № 231201 відповідального зберігання майна від 23.12.2016 між ТОВ «Сонкей» та ПП «Фасад-Сервіс» з актами приймання-передачі майна та видатковими накладними щодо придбання композитних касет по ціні 1790 грн. за 1 кв.м. на загальну суму 6 304 917 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2; висновком ГУ ДФС у Харківській області від 12.03.2018 про результати дослідження фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Сонкей» та ПП «Фасад-Сервіс» за грудень 2016 року; показами свідка ОСОБА_6; висновком товарознавчої експертизи № 5658 від 21.01.2018 щодо вартості алюмінієвої композитної панелі; висновком комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи № 72/73 від 21.08.2018 щодо завищення об’ємів виконаних робіт на загальну суму 7 677 234 грн.; показами свідка ОСОБА_10; протоколом огляду дисків з НСРД; випискою по банківському рахунку ПП «Фасад-Сервіс»; кадровими наказами стосовно ОСОБА_2 в ПП «Фасад-Сервіс» та її посадовими обов’язками.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 до підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком на 1 (один) місяць 21 день, тобто до 27.04.2019, з покладенням обов"язків.

Прокурор вказує, що по даному кримінальному провадженню виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Однак, завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не надається можливим, оскільки до теперішнього часу по призначеним 05.04.2019 судовим експертизам (будівельно-технічна, товарознавча, почеркознавчі, експертизи відеозвукозапису) не виготовлено висновки, які мають важливе значення для встановлення істини по справі, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, встановити та допитати інших свідків у кримінальному провадженні, слідчим шляхом перевірити на причетність підозрюваних до вчинення інших аналогічних злочинів, а також виконати вимоги ст.290 КПК України.

Прокурор також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрювана ОСОБА_2 просила у задоволенні клопотання відмовити, вказуючи, що жодних протиправних дій не вчиняла.

Адвокат в судовому засіданні повністю підтримав позицію своєї підзахисної, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42016221090000168 від 29.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

27.02.2019 о 10:45 год. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у службовому підробленні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 до підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком на 1 (один) місяць 21 день, тобто до 27.04.2019 та покладено наступні обов’язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи; 3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

22.04.2019 постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до п’яти місяців, тобто до 27.07.2019.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_2. слідчий суддя враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п.175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Матеріали кримінального провадження, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя також вважає встановленими існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.

Однак, наявність вищезазначеного ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_2, необхідність проведення експертиз та проведення інших слідчих, процесуальних дій, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання та покладення обов’язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, тобто до 24 червня 2019 року включно .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, –

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 (два) місяці, тобто з 25 квітня 2019 року по 24 червня 2019 року включно, продовживши покладені на неї обов’язки, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 року, а саме:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи;

3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Роз’яснити підозрюваній ОСОБА_2 те, що в разі невиконання покладених на неї обов’язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_12

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.