Ухвала суду № 81348133, 23.04.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8466/15-ц

Номер провадження 2/404/68/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17470,09 доларів США та пені в розмірі 89,57грн.

В судове засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника та підтримання позову повністю.

Відповідачами позов не визнано. Суду надано відзиви з обґрунтуванням позиції щодо відмови в задоволенні позову .

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки стверджується, що підпис у договорі поруки від імені ОСОБА_4 ( нині змінено на ОСОБА_2 ОСОБА_3) їй не належить, а тому для вирішення питання щодо належності підпису відповідачу чи іншій особі у договорі поруки від 24.06.2008 року є необхіність у призначенні експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача , суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031 м. Кропивницький, вул. Волкова 2, тел.(0522)558272), так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

Суд визначає дану установу , оскільки за повідомленням Київського НДІСЕ( м. Київ) від імені їх установи в Кіровоградській області даного виду експертизи виконують спеціалісти Кропивницького відділення. Оскільки сторони не дійшли взаємної згоди для визначення експерта чи установи , експертну установу визначає суд.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обов”язок оплати за експертизу суд покладає на ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться по вул. Волкова 2, м. Кропивницький, 25000, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

1). Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 у договорі поруки №11363832000-П від 24.06.2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») із ОСОБА_4 (прізвище та ім»я якої змінено на ОСОБА_2 ОСОБА_3) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

На період проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

Обов'язок оплати за експертизу покласти на ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

ОСОБА_5 : цивільна справа № 404/8466/15-ц, експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 ОСОБА_3 (том 2 арк. 67-74); договір поруки , підпис в якому від імені ОСОБА_4 оспорюється в оригіналі в матеріалах справи ( а.с. 118 т.2).

Вільні зразки підписів у документах: кредитний договір №4/91/020608 від 02.06.2008 року, укладений між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_4, оригінал, на 1 арк: Частина 2 Кредитного договору №4/91/020608 від 02.06.2008 року, укладена між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_4, оригінал, на 4 арк.; Додаток №1 до Кредитного договору №4/91/020608 від 02.06.2008 року, укладений між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_4, оригінал, на 3 арк.; Додаток №2 до Кредитного договору №4/91/020608 від 02.06.2008 року, укладений між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_4, «Тарифи на послуги та операції ТОВ «БМ Банк» для фізичних осіб, оригінал на 2 арк.; Додаток №3 до Кредитного договору №4/91/020608 від 02.06.2008 року, укладений між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_4, «Тарифи по обслуговуванню карткових рахунків, видачі та обслуговуванню міжнародних платіжних карток у ТОВ «БМ Банк» пакет «Картка до кредиту», оригінал, на 1 арк.; Договір іпотеки №4/91/020608 від 02.06.2008 p., укладений між ТОВ «БМ Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі №1940, оригінал примірника іпотекодавця, на 3 арк.; Нотаріально посвідчена заява Відповідача-2 на ім'я начальника відділу опіки та піклування Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області від 21.11.2006 p., оригінал, на 1 арк.; Договір №12 на надання інформаційно-пошукових послуг від 15.04.2008 p., укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4, оригінал, на 5 арк.; Додаток №1 до Договору №12 на надання інформаційно-пошукових послуг від 15.04.2008 p., «Заявка на підбір няні або гувернантки», оригінал, на 1 арк.; Додаток №3 до Договору №12 на надання інформаційно-пошукових послуг від 15.04.2008 p., «Акт здачі-приймання наданих послуг», оригінал, на 1 арк.; позовна заява про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_7 від 29.07.2004 p., оригінал, на 1 арк.; Екзаменаційна карта водія ОСОБА_4 від 01.07.2004 p., оригінал, на 1 арк.; Оригінал довіреності ОСОБА_2 ОСОБА_3 її представнику, посвідченої нотаріально, від 23.02.2016 р., 1 арк.; Оригінал заяви ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 від 11.03.2016 p., 1 арк.; Оригінал трудової книжки ОСОБА_2 ОСОБА_3; оригінал трудового договору від 01.04.2008 р. із ОСОБА_2 ОСОБА_3 на 3 арк..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова