Ухвала суду № 81311285, 27.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.03.2019

Справа № 320/26/17

Провадження № 2/320/29/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

за участю секретаря судового засідання – Колеснікової Л.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідачів – адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали об’єднаної цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовною заявою ОСОБА_3 до «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться матеріали об’єднаної цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовною заявою ОСОБА_3 до «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними.

В судовому засіданні представником відповідачів – адвокатам ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судово – економічної експертизи в якому просить вирішити наступні питання:

- яка формула нарахування процентів використовується в кредитному договорі від 23 травня 2008 року № СМ-SME207/246/2008 укладеного між ОСОБА_3 та ЗАО «ОТП Банк» та кредитному договорі від 30 січня 2008 року № СМ- SME207/036/2008 укладеним між ОСОБА_3 та ЗАО «ОТП Банк»;

- який розмір реальної процентної ставки за користування кредитом з урахуванням всіх додаткових платежів (комісій тощо) встановлено кредитивними договорами від 23 травня 2008 року № СМ-SME207/246/2008 укладеного між ОСОБА_3 та ЗАО «ОТП Банк» та кредитному договорі від 30 січня 2008 року № СМ- SME207/036/2008 укладеним між ОСОБА_3 та ЗАО «ОТП Банк»;

- який розмір додаткових платежів (комісій тощо) сплачено позичальником за видачу коштів та обслуговування кредитних договорів від 23 травня 2008 року № СМ-SME207/246/2008 укладеного між ОСОБА_3 та ЗАО «ОТП Банк» та кредитному договорі від 30 січня 2008 року № СМ- SME207/036/2008 укладеним між ОСОБА_3 та ЗАО «ОТП Банк»;

- який розмір абсолютного подорожчання кредитів за весь час дії кредитних договорів від 23 травня 2008 року № СМ-SME207/246/2008 укладеного між ОСОБА_3 та ЗАО «ОТП Банк» та кредитному договорі від 30 січня 2008 року № СМ- SME207/036/2008 укладеним між ОСОБА_3 та ЗАО «ОТП Банк» та за час дії кредитних договорів до дати останніх платежів?

- яку суму було сплачено позивачем по тілу кредитів та по відсоткам за час дії кредитних договорів від 23 травня 2008 року № СМ-SME207/246/2008 укладеного між ОСОБА_3 та ЗАО «ОТП Банк» та кредитному договорі від 30 січня 2008 року № СМ- SME207/036/2008 укладеним між ОСОБА_3 та ЗАО «ОТП Банк»?

- чи існує документально підтверджена заборгованість позивача за кредитними договорами від 23 травня 2008 року № СМ-SME207/246/2008 укладеного між ОСОБА_3 та ЗАО «ОТП Банк» та кредитному договорі від 30 січня 2008 року № СМ- SME207/036/2008 укладеним між ОСОБА_3 та ЗАО «ОТП Банк».

Проведення експертизи представник відповідачів просив доручити ТОВ «Міжнародний інститут судових експертиз».

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачів – адвоката ОСОБА_2 про призначення судово – економічної експертизи та пояснив наступне. Необхідність призначення експертизи полягає в тому, що висновки експерта встановлюють обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до отримання висновків експерта, через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно в справі, тобто це ті обставини, де суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог або відсутності спеціальних знань у певній галузі. Крім того, представник позивача зазначив, що предметом даної справи є вимога про стягнення заборгованості за кредитними договорами, тому суд може самостійно надати оцінку доказам.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Положеннями ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що призначення судово – економічної експертизи по справі є недоцільним, оскільки для з’ясування обставин по справі, які мають істотне значення, були надані необхідні документи в якості доказів, оцінку яким суд надасть самостійно.

Таким чином суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово – економічної експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.103-105, 353, 356 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів – адвоката ОСОБА_2 про призначення судово – економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: ОСОБА_6