Рішення № 81259931, 15.04.2019, Оболонський районний суд міста Києва

15.04.2019 Справа № 756/6997/18

Справа пр. №2/756/1217/19

ун. №756/6997/18

У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року прийнято до провадження позовну заяву АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито загальне позовне провадження у справі.

12 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

02 жовтня 2018 року відповідачем оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року про відкриття провадження у справі. Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Незважаючи на це, відповідач повторно подає апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року про відкриття провадження. Київський апеляційний суд, керуючись нормою п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, постановою від 06 березня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу.

12 квітня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Андрейчуку Т.В. у зв'язку з тим, що суддя брав участь у розгляді справи за участю тих самих сторін.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Строк для подання заяви про відвід визначений ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Так, згідно з наведеною законодавчою нормою відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Жодного доказу на підтвердження існування обставин для відводу судді та того, що про підставу відводу ОСОБА_1 не могло бути відомо до початку підготовчого судового засідання, відповідачем не надано.

Зважаючи на наведене, заяву про відвід головуючому у справі судді подано ОСОБА_1 з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 39 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук