Ухвала суду № 81243103, 17.04.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/2439/19

Єдиний унікальний номер судової справи 205/2439/19

Номер провадження 2-з/205/54/19

УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19 березня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 24697, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 31 жовтня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 24697 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованості за кредитним договором № 09.2/253-6 від 23 травня 2006 року у розмірі 108 585,87 доларів США, до набрання законної сили судовим рішенням.

17 квітня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про відкликання заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню, а заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в п’ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко