Рішення № 8110372, 18.01.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2010 р. Справа № 9/179-50 За позовом Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк”, м. Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин №36” ЛТД, м. Луцьк

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Волвест”, с. Зміїнець Луцького району

про стягнення 203889,68 дол. США заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором

Суддя Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача: Юдін С.В. –гол. юрисконсульт юрид. відділу, довіреність від 17.08.2009 р. №323/11.5.2;

Від відповідача 1: Гончарук В.В. –представник, довіреність від 30.06.2009 р.;

Від відповідача 2: Гончарук В.В. –представник, довіреність від 01.12.2009 р.

Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

У судовому засіданні 18.01.2010 року оголошувалась перерва до 18.01.2010р. до 17год. для подачі представником позивача графіка погашення кредиту.

Після оголошеної перерви представник відповідачів 1 і 2 Гончарук В. В. у судове засідання не з’явився без повідомлення причини неявки, тому судове засідання проведено за участю представника позивача за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні 18.01.2010 року за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач- Відкрите акціонерне товариство “ВТБ Банк” звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин №36” ЛТД та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Волвест” та просить стягнути солідарно з відповідачів 1 і 2 заборгованість за кредитним договором №09.11/08-КЛ від 21.08.2008 р. в сумі 203889,68 дол. США, з яких: 201486,97 дол. США неповернутої суми кредиту, 2398,26 дол. США заборгованості по відсотках за користування кредитом за період з 21.08.2009 р. та 30.09.2009 р., 4,45 дол. США пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.09.2009 р. та 26.10.2009 р. та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №09.20/08-І від 21.08.2008 р., а саме: магазин з кафе (приміщення з №58-1 по №58-43) /літер А-5/ загальною площею 1029,9 м?, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Відродження,18 та належить –ТзОВ “Магазин №36”ЛТД. Також просить стягнути з відповідача на користь Банку судові витрати по справі.

Позивачем подана заява від 18.01.2010 року №69/1900-04-2 про уточнення позовних вимог (зміну предмету спору), де позивач просить:

1. Стягнути солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №36 » ЛТД (юридична адреса: м. Луцьк, вул. Львівська, буд. 61, п/р 26008301001365 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 303473, код за ЄДРПОУ 20148526) та Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю « Волвест » (юридична адреса: с. Зміїнець, Луцького району, вул. Березова, буд. 22, п/р 26008301000139 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 303473, код за ЄДРПОУ 30089575) на користь на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк ( 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/ вулиця Пушкінська, 8/26, код за ЄДРПОУ 14359319, МФО 320478, ІПН № 236972826658 ) заборгованість за кредитним договором №09.12/08-КЛ від 21.08.2008 року в загальній сумі 203 889,68 (двісті три тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять, 68 центів) доларів, з них:

- 201 486,97 доларів США - сума основного боргу - неповернута сума коштів за кредитним договором від 21.08.2009 р. № 09.11/08-КЛ (отриманих грошових коштів за кредитною лінією);

- 2 398,26 доларів США - заборгованість по несплачених відсоткам за користування кредитом (кредитною лінією) за період з 21.08.2009 року по 30.09.2009 року, в тому числі 229,48 доларів США прострочених відсотків;

- 4,45доларів США – пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (кредитною лінією)за період з 01.09.2009 року по 26.10.2009 року.

2. Стягнути з Відповідачів на користь ВАТ ВТБ Банк судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, спросив задоволити позов з врахуванням уточнених позовних вимог.

Представник відповідача 1 і 2 відзиву на позов не подав, однак до оголошення перерви подав клопотання про зупинення розгляду справи №9/179-50 до вирішення справи №5/69-92, яка призначена до розгляду на 18.01.2010 року на 15 год.

Клопотання відповідачів розглянуто судом у судовому засіданні за участю представників сторін та відхилено як безпідставне, необгунтоване та направлене на затягування розгляду справи. При цьому судом взято до уваги наступне: відповідачами не обґрунтовано у клопотанні про зупинення неможливість розгляду справи №9/179-50 до вирішення пов’язаної з нею справи, що розглядається іншим судом, що є підставою для зупинення розгляду справи відповідно до ст.. 79 ГПК України.

Також, провадження у справі №9/179-50 порушено згідно ухвали суду від 18.11.2009 року, справа призначена до розгляду у судовому засіданні 30.11.2009 року. Відповідачі ТзОВ «Волвест» та ТзОВ «Магазин № 36»ЛТД належним чином були повідомлені про дату і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення уповноваженим особам 21.11.09 року (а. с. 54, 55) проте без повідомлення поважних причин у судове засідання не з’явились у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений на 17.12.2009 р.

У судовому засіданні 17.12.2009р. представник відповідачів відзиву на позов по суті спору не подав, однак звернувся до суду з клопотанням від 17.12.2009 р. де просить відкласти розгляд справи у зв’язку з поданням ТзОВ “Магазин №36”ЛТД до господарського суду Волинської області позову про визнання недійсним кредитного договору №09.11/08-КЛ від 21.08.2008 р., стягнення по якому є предметом спору у справі №9/179-50. В обґрунтування клопотання, відповідачем додано копію позовної заяви ТзОВ “Магазин №36”ЛТД до ВАТ “ВТБ Банк” про визнання недійсним кредитного договору №09.11/08-КЛ від 21.08.2008 р. з відміткою господарського суду Волинської області про отримання 14.12.2009р. Розгляд справи було відкладено на 18.02.2010р.

Після оголошеної під розписку перерви представник відповідачів 1 і 2 у судове засідання не з’явився, як і на розгляд справи № 5/69-92 про визнання недійсним кредитного договору, по якому проводиться стягнення.

З наведеного вбачається що відповідачі ТзОВ «Магазин №36»ЛТД та ТзОВ «Волвест» недобросовісно користуються належними процесуальними правами сторони, передбаченими ст. 22 ГПК України, та вчиняють дії затягуванню строків розгляду справи, які передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Водночас суд зазначає, що у випадку визнання недійсним кредитного договору сторона не позбавлена права на звернення до суду про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Із досліджених матеріалів справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

21.08.2008 року між ВАТ ВТБ Банк (надалі Банк) та ТзОВ «Магазин № 36» ЛТД (Позичальник) укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09.11/08-КЛ згідно якого Банк надає Позичальнику грошові кошти шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 1000000 грн. під 18,5% річних строком до 19.02.2010р(а. с. 23,24). 26.12.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до вищезазначеного кредитного договору, де п. 1 кредитного договору викладений у новій редакції, зокрема Банк надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 201486,97 доларів США під 14,5% річних строком по 19.02.2010р. Проценти за користування кредитною лінією сплачуються Позичальником з 1 по 5 число кожного місяця(п. 3,4 кредитного договору).

На виконання умов кредитного договору Банк відкрив відзивну відновлювану кредитну лінію в сумі 201486,97 доларів США, що стверджується випискою з особового рахунку (а. с. 13,14) та меморіальним валютним ордером від 22.08.2008р. (а. с.12).

Водночас, відповідач свої зобов’язання за кредитним договором не виконав. Станом на 26.10.2009р. сума основного боргу становить 201486,97 доларів США, сума нарахованих відсотків становила 36013,87 доларів США, сума сплачених відсотків становить 33615,61 доларів США, сума несплачених відсотків 2398,26 доларів США, в т. ч. прострочені відсотки 229,48 доларів США, всього на загальну суму 203889,68 дол. США

Згідно з п. 5.6 кредитного договору Позичальник зобов’язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання у випадках несплати процентів за користування кредитом згідно графіка, якщо прострочення виконання цих зобов’язань більше 3 банківських днів.

Відповідно до п.7.3 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів незалежно від настання строку виконання зобов’язання у випадках, передбачених п. 5.6 кредитного договору.

15.10.2009р. за вих. № 2975/1900-08-2 позивач надіслав відповідачу вимогу про усунення порушень та дострокове повернення кредиту, простроченої заборгованості по процентах та пені (а .с 33,34).

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником зобов'язань з погашення Кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов цього Договору більше З (трьох) банківських днів, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань. При цьому якщо термін простроченої заборгованості з погашення Кредиту та/або процентів складає менше 3 (трьох) банківських днів - пеня не нараховується. Якщо прострочена заборгованість становить 4 (чотири) і більше банківських днів пеня нараховується за весь період з моменту виникнення прострочених зобов'язань. Якщо Позичальник самостійно не сплатив на користь Банку штрафні санкції, які передбачені цим пунктом , Банк має право проводити договірне списання штрафних санкцій з рахунку Позичальника № 26008301001365 у Луцькій філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 303473.

Згідно розрахунку позивача за неналежне виконання договірного зобов’язання відповідачу 1 нараховано пеню за несплату прострочених процентів за період 01.09.2009р. – 26.10.2009р. 4,45 доларів США.

Для забезпечення виконання у повному обсязі зобов’язання відповіача по кредитному договору 21.08.2008р. між Банком та ТзОВ «Волвест» (Поручитель) укладений договір поруки № 09.21/08-П п. 1.2 якого передбачено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по Борговим зобов'язанням Боржника - ТзОВ „Магазин № 36"ЛТД, які виникають з умов Договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09.11/08-КЛ від «21» серпня 2008 р. (надалі - «Кредитний договір»), а саме: повернути кредит в розмірі 1 000 000,00 (Один мільйон) гривень 00 копійок, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.4 договору поруки у разі невиконання Боржником Боргових Зобов'язань перед Банком за Кредитним Договором, Банк має право звернутись до Поручителя з письмовою вимогою про виконання Боргових Зобов'язань в повному обсязі чи частково. Поручитель здійснює погашення Боргових зобов'язань за Кредитним договором у валюті кредиту. Погашення Поручителем Боргових зобов'язань за Кредитним договором в іншій валюті, ніж валюта кредиту, здійснюється лише за згодою Сторін, що оформляється у вигляді додаткової угоди до цього Договору.

Крім того 21.08.2008р. між Банком, ТзОВ «Магазин №36»ЛТД (Іпотекодавець) укладений іпотечний договір, який згідно з п. 1.1 забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №09.11/08-КЛ від 21.08.2008р.

31.08.09р. за вих.. № 2618/1900-08-2 позивачем на адресу ТзОВ «Волвест» та ТзОВ «Магазин №36» ЛТД направлений лист-вимога, який залишений без реагування.

Відповідно до ст. 553 ЦКУ за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 УК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На дату розгляду справи відповідач не подав доказів про сплату кредиту та процентів за користування кредитом, сума заборгованості не була спростована та заперечена відповідачем в процесі розгляду судової справи.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні, стверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення в сумі 201486,97 доларів США основного боргу, 2398,26 доларів США несплачених відсотків, 4,45 доларів США пені шляхом стягнення солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин №36” ЛТД та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Волвест”.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідачів витрати по сплаті державного мита та ІТЗ які поніс позивач, слід покласти на відповідачів 1 і 2порівну.

Керуючись ст.ст. 526, 599,1054 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 36, 44, 49, 82 – 85 ГПК України господарський суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №36»ЛТД (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Львівська, 61) п/р 26008301001365 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 303473, код ЄДРПОУ 20148526, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волвест» (Волинська обл., Луцький р-н, с. Зміїнець, вул. Березова, 22) п/р 26008301000139 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 303473, код ЄДРПОУ 30089575 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкіна, 8/26, р/р 351979000900 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319, ІПН 1435931266556 203889,68 доларів США з них: 201486,97 доларів США – основного боргу, 2398,26 доларів США проценти, 4,45 доларів США – пеня.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 36»ЛТД (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Львівська, 61) п/р 26008301001365 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 303473, код ЄДРПОУ 20148526, на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкіна, 8/26, р/р 351979000900 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319, ІПН 1435931266556 8165,78 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волвест» (Волинська обл., Луцький р-н, с. Зміїнець, вул. Березова, 22) п/р 26008301000139 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 303473, код ЄДРПОУ 30089575 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкіна, 8/26, р/р 351979000900 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319, ІПН 1435931266556 8165,78 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                   

Дата виготовлення повного

тексту рішення –25.01.2010 р.