Рішення № 8110370, 18.01.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2010 р. Справа № 9/178-50 За позовом Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі Луцької філії ВАТ “ВТБ Банк”, м. Луцьк до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Волвест”, с. Зміїнець Луцького району

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин №36”ЛТД, м. Луцьк

про стягнення 1648617,55 дол. США заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Суддя Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача: Юдін С.В. –гол. юрисконсульт юрид. відділу, довіреність від 17.08.2009 р. №323/11.5.2;

Від відповідача 1: Гончарук В.В. –представник, довіреність від 30.06.2009 р.;

Від відповідача 2: Гончарук В.В. –представник, довіреність від 01.12.2009 р.

Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Оскільки сторони не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 – 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 18.01.2010 року оголошувалась перерва до 18.01.2010р. до 16:30год. для подачі додаткових доказів представниками сторін.

Після оголошеної перерви представник відповідачів 1 і 2 Гончарук В. В. у судове засідання не з’явився без повідомлення причини неявки, тому судове засідання проведено за участю представника позивача за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні 18.01.2010 року за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач- Відкрите акціонерне товариство “ВТБ Банк” в особі Луцької філії ВАТ “ВТБ Банк” звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Волвест” та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин №36” ЛТД та просить стягнути з ТзОВ «Волвест» заборгованість за кредитним договором №09.12/08-КЛ від 21.08.2008 р. в сумі 1648617,55 дол. США, з яких: 1470854,91 дол. США неповернутої суми кредиту, 150742,20 дол. США заборгованості по відсотках за користування кредитом за період з 06.042009р. по 26.10.2009 р., 27020,44 дол. США пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 06.04.2009р. по 26.10.2009 р. та в рахунок погашення заборгованості просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №09.20/08-І від 21.08.2008 р., а саме: магазин з кафе (приміщення з №58-1 по №58-43) /літер А-5/ загальною площею 1029,9 м?, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Відродження,18 та належить майновому поручителю – ТзОВ “Магазин №36”ЛТД. Також просить стягнути з відповідачів на користь Банку судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 1 і 2 відзиву на позов не подав, однак до оголошення перерви подав клопотання про зупинення розгляду справи №9/178-50 до вирішення справи №5/68-92, яка призначена до розгляду на 18.01.2010 року на 14:30 год.

Клопотання відповідачів розглянуто судом у судовому засіданні за участю представників сторін та відхилено як безпідставне, необгунтоване та направлене на затягування розгляду справи. При цьому судом взято до уваги наступне: відповідачами не обґрунтовано у клопотанні про зупинення неможливість розгляду справи №9/178-50 до вирішення пов’язаної з нею справи, що розглядається іншим судом, що є підставою для зупинення розгляду справи відповідно до ст. 79 ГПК України.

Також, провадження у справі №9/178-50 порушено згідно ухвали суду від 18.11.2009 року, справа призначена до розгляду у судовому засіданні 30.11.2009 року. Відповідачі ТзОВ «Волвест» та ТзОВ «Магазин № 36»ЛТД належним чином були повідомлені про дату і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення уповноваженим особам 21.11.09 року (а. с. 58, 59) проте без повідомлення поважних причин у судове засідання не з’явились у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений на 17.12.2009 р.

У судовому засіданні 17.12.2009р. представник відповідачів відзиву на позов по суті спору не подав, однак звернувся до суду з клопотанням від 17.12.2009 р. де просить відкласти розгляд справи у зв’язку з поданням ТзОВ “Волвест” до господарського суду Волинської області позову про визнання недійсним кредитного договору №09.12/08-КЛ від 21.08.2008 р., стягнення по якому є предметом спору у справі №9/179-50. В обґрунтування клопотання, відповідачем додано копію позовної заяви ТзОВ “ Волвест” до ВАТ “ВТБ Банк” про визнання недійсним кредитного договору №09.12/08-КЛ від 21.08.2008 р. з відміткою господарського суду Волинської області про отримання 14.12.2009р.

Після оголошеної під розписку перерви представник відповідачів 1 і 2 у судове засідання не з’явився, як і на розгляд справи № 5/68-92 про визнання недійсним кредитного договору, по якому проводиться стягнення.

З наведеного вбачається що відповідачі ТзОВ «Магазин №36»ЛТД та ТзОВ «Волвест» недобросовісно користуються належними процесуальними правами сторони, передбаченими ст. 22 ГПК України, та вчиняють дії затягуванню строків розгляду справи, які передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Водночас суд зазначає, що у випадку визнання недійсним кредитного договору сторона не позбавлена права на звернення до суду про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Із досліджених матеріалів справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

21.08.2008 року між ВАТ ВТБ Банк (надалі Банк) та ТзОВ «Волвест» (Позичальник) укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09.12/08-КЛ згідно якого Банк надає Позичальнику грошові кошти шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 7300000 грн. під 18,5% річних строком до 19.02.2010р(а. с. 19). 23.12.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до вищезазначеного кредитного договору, де п. 1 кредитного договору викладений у новій редакції, зокрема Банк надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 1470854,91 доларів США під 14,5% річних строком по 19.02.2010р. Проценти за користування кредитною лінією сплачуються Позичальником з 1 по 5 число кожного місяця(п. 3,4 кредитного договору).

На виконання умов кредитного договору Банк відкрив відзивну невідновлювану кредитну лінію в сумі 1470854,91 доларів США, що стверджується випискою з особового рахунку (а. с. 17,18) та меморіальними валютними ордерами від 22.08.2008р., 27.08.2008р., 29.08.2008р., 04.09.2008р. (а. с.14-16).

Водночас, відповідач свої зобов’язання за кредитним договором не виконав. Станом на 26.10.2009р. сума основного боргу по кредитному договору становила 1470854,91 сума нарахованих відсотків становила 266213,20 доларів США, сума сплачених відсотків становить 115471,00 доларів США, сума несплачених відсотків 150742,20 доларів США, та. пеня за прострочені відсотки 27020,44 доларів США за період з 06.04.2009р. по 26.10.2009р.

Згідно з п. 5.6 кредитного договору Позичальник зобов’язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання у випадках несплати процентів за користування кредитом згідно графіка, якщо прострочення виконання цих зобов’язань більше 3 банківських днів.

Відповідно до п.7.3 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів незалежно від настання строку виконання зобов’язання у випадках, передбачених п. 5.6 кредитного договору.

15.10.2009р. за вих. № 2977/1900-08-2 позивач надіслав відповідачу ТзОВ «Волвест» вимогу про усунення порушень та дострокове повернення кредиту, простроченої заборгованості по процентах та пені (а .с 35,36)та 15.10.2009р. надіслані вимоги про усунення порушень ТзОВ «Магазин №36 ЛТД»(а.с. 39,40), які залишені без реагування..

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником зобов'язань з погашення Кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов цього Договору більше З (трьох) банківських днів, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань. При цьому якщо термін простроченої заборгованості з погашення Кредиту та/або процентів складає менше 3 (трьох) банківських днів - пеня не нараховується. Якщо прострочена заборгованість становить 4 (чотири) і більше банківських днів пеня нараховується за весь період з моменту виникнення прострочених зобов'язань. Якщо Позичальник самостійно не сплатив на користь Банку штрафні санкції, які передбачені цим пунктом , Банк має право проводити договірне списання штрафних санкцій з рахунку Позичальника № 26008301000139 у Луцькій філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 303473.

Згідно розрахунку позивача за неналежне виконання договірного зобов’язання відповідачу 1 нараховано пеню за несплату прострочених процентів за період 06.04.2009р. – 26.10.2009р. 27020,44 доларів США.

Для забезпечення виконання у повному обсязі зобов’язання відповідача по кредитному договору від 21.08.2008р. між Банком та ТзОВ «Магазин №36» ЛТД(Іпотекодавець) та ТзОВ «Волвест» (Позичальник) укладений іпотечний договір № 09.20/08-І п. 1.2 якого передбачено, що Іпотекодавець на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед Банком відповідати по Борговим зобов'язанням Боржника - ТзОВ „Волвест", які виникають з умов Договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 09.12/08-КЛ від «21» серпня 2008 р. (надалі - «Кредитний договір»), а саме: повернути кредит в розмірі 7300000,00 гри., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.1 іпотечного договору в разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язань, передбачених іпотечним договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні усі завдані у зв’язку з цим збитки. Розмір такого відшкодування визначатиметься у судовому порядку відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.1.4 у випадку невиконання Іпотекодавцем та/або Позичальником зобов'язань за цим або за Кредитним договором 1 та/або Кредитним договором 2, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 6 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів/неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією Предмета іпотеки.

Іпотечний договір внесено до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (а.с. 45,46)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Положення ч.2 ст. 590 ЦК України встановлюють момент, коли заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, а саме, коли не буде виконано забезпечене зобов'язання у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.2 Іпотечного договору передбачено, Іпотекодержатель набуває право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення в тому числі і у випадку повного або часткового неповернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту та при повній або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів, комісій, неустойки.

Оскільки, у Позивача виникло право достроково вимагати виконання зобов'язань по Кредитному договору, то у Позивача, відповідно, одночасно виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Частина 2 статті 589 ЦК України передбачає, що за рахунок коштів отриманих в результаті звернення стягнення на заставне майно, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого .майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

На дату розгляду справи відповідач не подав доказів про сплату кредиту та процентів за користування кредитом, сума заборгованості не була спростована та заперечена відповідачем в процесі розгляду судової справи.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні, стверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення в сумі 1470854,91 доларів США основного боргу, 150742,20 доларів США несплачених відсотків, 27020,44 доларів США пені шляхом стягнення з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Волвест” на користь позивача.

Відповідно до п. 6 ст. 3 Закону України «Про Іпотеку» в разі порушення боржником основного зобов’язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки, тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до задоволення

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача ТзОВ «Волвест» та відповідача ТзОВ «Магазин №36»ЛТД витрати по сплаті державного мита та ІТЗ які поніс позивач, слід покласти на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 526, 599,1054 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82 – 85 ГПК України, Законом України «Про іпотеку», Закону України «Про заставу» господарський суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волвест» (Волинська обл., Луцький р-н, с. Зміїнець, вул. Березова, 22) п/р 26008301000139 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 303473, код ЄДРПОУ 30089575 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкіна, 8/26, р/р 351979000900 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319, ІПН 1435931266556 1648617,55 доларів США, з них: 1470854,91 доларів США – основного боргу, 150742,20 доларів США проценти, 27020,44 доларів США – пеня.

3. Звернути стягнення боргу у сумі 1648617,55дол. США на предмет іпотеки за іпотечним договором № 09.20/08-1 від 21.08.2008р., а саме : магазин з кафе (приміщення з №58-1 по №58-43) /літер А-5/ загальною площею 1029,9 м?, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Відродження,18 та належить майновому поручителю – ТзОВ “Магазин №36”ЛТД

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 36»ЛТД (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Львівська, 61) п/р 26008301001365 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 303473, код ЄДРПОУ 20148526, на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкіна, 8/26, р/р 351979000900 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319, ІПН 1435931266556 12750,0 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волвест» (Волинська обл., Луцький р-н, с. Зміїнець, вул. Березова, 22) п/р 26008301000139 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 303473, код ЄДРПОУ 30089575 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкіна, 8/26, р/р 351979000900 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319, ІПН 1435931266556 12750,00 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                   

Дата виготовлення повного

тексту рішення –25.01.2010 р.