Ухвала суду № 81042373, 09.04.2019, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" квітня 2019 р. Справа № 922/6220/15

вх. № 6220/15

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника АТ "Укрсоцбанк" - Скрипка Л.В.,

представника ОСОБА_2 - адвокат Маркова М.В., адвокат Капустін В.В., адвокат Шафорост В.О.,

розглянувши заяву АТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Усатого В.О. по справі за заявою : Публічне АТ "Укрсоцбанк" м. Київ

до ТОВ Компанія "Строма" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.06.2017 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Строма" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну кредитора (вх. № 8028 від 01.04.2019 р.), в якому заявник просить суд замінити АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_2, яка була призначена ухвалою суду від 01.04.2019 р. до розгляду в судовому засіданні 09.04.2019 р. о 12:00.

До початку розгляду заяви від АТ "Укрсоцбанк" надійшла заява (вх. № про відвід судді Усатого В.О.

Розглянувши надану заяву про відвід, суд зазначає наступне.

В пункті 6 ч.1 с.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

(і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та

(іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Так, обставинами, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді можуть бути також незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо. Проте для того, щоб дані обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними сторонами справи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді

Згідно ч.2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заява про відвід судді Усатого В.О., зокрема, обґрунтована тим, що під час знаходження справи в апеляційній інстанції, судом призначено до розгляду заяву ОСОБА_2 про заміну кредитора.

З цього приводу суд зазначає, що 27.03.2019 р. на запит апеляційної інстанції до неї було направлено 8 томів справи № 922/6220/15, а саме: 15-й , 16-й , 16-а , 16-б, 16-в, 16-г, 16-д та 22-й , які стосуються розгляду судами всіх інстанцій заяви ліквідатора про визнання недійсним договорів для розгляду заяви ліквідатора про прийняття додаткового рішення про видачу наказу.

Інші томи справи залишилися в суді першої інстанції та ухвалами суду від 29.03.2019 р. було призначено до розгляду звіт ліквідатора, а від 01.04.2019 р. призначена заява ОСОБА_2 про заміну кредитора.

Таким чином, направлення до апеляційної інстанції окремих томів справи не перешкоджало призначенню заяви ОСОБА_2 про заміну кредитора до розгляду.

Спростовується матеріалами справи також й ствердження банку про неотримання ухвали суду від 01.04.2019 р. про призначення заяви ОСОБА_2 до розгляду, оскільки з роздруківці відстеження відправлення Укрпоштою цієї ухвали на адресу АТ "Укрсоцбанк " вбачається вручення її представнику банку за довіреністю 04.04.2019 р. о 19:59.

Також, АТ "Укрсоцбанк" у своїй заяві наполягає на тому, що суддя Усатий В.О. позбавив учасників справи про банкрутство права на задоволення вимог за рахунок поверненого майна до ліквідаційної маси шляхом відмови ліквідатору у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута, однак, відповідно до ч.4 ст.34 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, на що сам заявник вказує у своїй заяві.

Крім того, посилання АТ "Укрсоцбанк" у своїй заяві на проходження суддею Усатим В.О. кваліфікаційного оцінювання, яке на цей час не завершено, як на підставу для його відводу від розгляду цієї справи, є хибним та зовсім не стосується розгляду цієї справи та не є підставою для відводу відповідно до норм чинного законодавства.

Таким чином, наведені у заяві припущення АТ "Укрсоцбанк" спростовуються матеріалами справи, є недоведеними та безпідставними, у зв"язку з чим заявлений АТ "Укрсоцбанк" відвід судді Усатому В.О. є необґрунтованим .

Керуючись ст.ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 35,38,39,232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений АТ "Укрсоцбанк" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим.

Передати заяву АТ "Укрсоцбанк" (вх.№ 8685 від 09.04.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатий В.О.