Ухвала суду № 80961884, 05.04.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5924/16-ц

провадження № 2-п/361/24/19

05.04.2019

УХВАЛА

05 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши в м.Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

15.08.2017р. Броварським міськрайонним судом Київської області у даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідачем ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення подано 18.03.2019р.

Відповідач вказує, що не знав про розгляд справи, не отримував повістки, про заочне рішення дізнався лише при ознайомленні зі справою та отриманні копії рішення 18.03.2019р.

Як на підстави для перегляду заочного рішення відповідач посилається на те, що не згодний з прийнятим рішенням, оскільки судом не було враховано правову позицію Верховного Суду у даній категорії справ, зокрема, щодо тлумачення обліку позовної давності і щодо змісту норм закону про припинення поруки, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки позивач скористався правом вимоги дострокового повернення кредитних коштів, і що є підстави вважати поруку припиненою за частиною 4 статті 559 ЦК України, оскільки позивач своєчасно не пред’явив вимоги до поручителя. До заяви про перегляд заочного рішення ніякі докази не долучено і на день розгляду заяви не подані.

Заяву у відповідності до приписів ст.286 ЦПК призначено до розгляду в судове засідання, завчасно учасники справи повідомлені, шляхом направлення за вказаними адресами рекомендованих листів, тобто належним чином.

Учасники справи в судове засідання не явились. Заявник ОСОБА_1 подав 2.04.2019р. заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 5.04.2019р. у зв’язку з перебуванням у відрядженні з 3 по 6 квітня 2019р., натомість наказу про відрядження чи інших доказів на підтвердження відрядження та місця спрямування, не подав. Крім того, суд враховує встановлені законом строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення (ч.2 ст.286 ЦПК) і приписи ч.1 ст.287 ЦПК України, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи. суд також враховує, що сторони мали достатньо часу для подання доказів і заяв – при їх наявності. Тому суд не вбачає підстав для відкладення, відмовляє у даному клопотанні відповідача і розглядає заяву ОСОБА_1 у відсутності учасників справи у даному судовому засіданні.

Згідно ст.232 ЦПК України в редакції, чинній станом на день ухвалення заочного рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.288 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Відповідною нормою ЦПК України в редакції, чинній станом на день ухвалення заочного рішення і відправлення копії відповідачу (ст.228 )- встановлювався строк подання заяви про перегляд заочного рішення 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Як видно з матеріалів справи, заявникові були відправлені рекомендовані листи (позовна заява з додатками, повістки), і у справі є розписки про отримання частини відправлень, т.1 а.с.96, т.2 а.с.31, інші листи повертались за закінченням терміну зберігання; крім того, відповідач був присутнім у судовому засіданні 26.01.2017р., а.с.115, і під розписку був повідомлений про наступне судове засідання, що спростовує його твердження про необізнаність щодо наявності і розгляду справи. Подальше неотримання ним судових повісток після чергової неявки є наслідком його недобросовісної поведінки, і не є порушенням його процесуальних прав судом, який вжив всі належні заходи для виклику (неодноразового) і повідомлення відповідача. Крім того, суд враховує, що відповідач не подавав заяви про надсилання судової кореспонденції на іншу адресу, не попереджав про поважність причин його неявки, і не надав суду станом на день розгляду заяви доказів на підтвердження наявності у нього поважних причин неявки в судові засідання при розгляді справи по суті.

Таким чином, суд робить висновок, що відсутня перша обов’язкова підстава для скасування заочного рішення, передбачена статтею 288 ЦПК України.

Відповідач не подав і не посилався на докази, які б не були предметом дослідження в даній справі при ухваленні заочного рішення, та які він не зміг подати суду під час розгляду справи та подав би, якби прийняв участь, і які б мали суттєве значення для вирішення справи та могли б змінити рішення, ухвалене судом заочно. Відповідач не був обмежений у поданні доказів, у заявленні відповідних клопотань, і не надав суду разом з заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд робить висновок, відсутня і друга обов’язкова підстава для скасування заочного рішення, передбачена статтею 288 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на наступне:

Копія заочного рішення була відправлена вчасно відповідачам і у справі є підтвердження про отримання 30.08.2017р. , т.2 а.с.61. і відповідачем не спростовано факт отримання ним копії заочного рішення саме у вказану у розписці дату. Тому , враховуючи дату отримання копії заочного рішення згідно даної розписки, і дату подання заяви, - суд робить висновок, що строк подання такої заяви відповідачем пропущений на суттєвий період часу і без поважних причин. Вказані відповідачем причини суд не визнає поважними.

10.08.2018р. другим відповідачем ОСОБА_2 була подана заява про перегляд заочного рішення. За даною заявою призначалось судове засідання, відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином, є його розписка від 28.07.2018р. , том 2 а.с. 99.

Ухвалою суду від 9.10.2018р. у заяві відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було відмолено. Судове засідання відбулось у присутності представника відповідача ОСОБА_2 (яка є дорослим членом сім,ї заявника). І в даній ухвалі суду враховані в тому числі і аргументи, зазначені і відповідачем ОСОБА_1 в його заяві, що розглядається. Відповідачу ОСОБА_1 копія ухвали суду була відправлена рекомендованим листом.

Враховуючи неодноразові повідомлення відповідача, явну обізнаність про наявність у провадженні суду справи і з прийнятим рішенням задовго до подання вказаної заяви, підтверджений розпискою факт своєчасного отримання копії заочного рішення, а також враховуючи обізнаність відповідача з поданою другим відповідачем заявою про перегляд заочного рішення і не використання ним можливості приєднатись до заяви та/або подати таку заяву від свого імені, суд дійшов висновку, що процесуальний строк подання заяви про перегляд заочного рішення заявником пропущений і відсутні поважні причини для поновлення такого строку.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Згідно ст. 123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. Згідно частини 1 ст.126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Згідно частини 2 ст.126 ЦПК документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_1, як такий, що пропустив процесуальний строк, вставлений законом для подання заяви про перегляд заочного рішення, при відсутності поважних причин для поновлення строку, і як такий, що подав заяву з порушенням вимог ст. 284 ЦПК України щодо строку її подання, - згідно ч.1 та ч.2 ст.126 ЦПК України втратив право на вчинення процесуальної дії – на подання заяви про перегляд заочного рішення. Тому згідно ч.2 ст.126 ЦПК це є підставою для залишення без розгляду його заяви про скасування та перегляд заочного рішення.

Таким чином, в цілому, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення в порядку його перегляду за статтею 288 ЦПК України, заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, ухваленого 15.08.2017р., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 30 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Т.В. Селезньова