Рішення № 80793535, 29.03.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/13531/16ц

провадження 2/201/145/2019

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авістар” і Акціонерне товариство “Комерційний ОСОБА_5”, третя особа ОСОБА_6 акціонерного товариства “Науково-виробниче об’єднання “Созидатель” про визнання договорів іпотеки і відступлення права вимоги, припинення дії заборони на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства “Науково-виробниче об’єднання “Созидатель” до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авістар” і Акціонерне товариство “Комерційний ОСОБА_5”, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, про визнання недійсними договорів відступлення права вимог, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” 27 вересня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. В судове засідання представником відповідача ОСОБА_1 надано зустрічну позовну заяву і заявлено клопотання про об’єднання в одне провадження вищевказаних вимог банку з їх вимогами до банку та інш. про визнання договорів іпотеки і відступлення права вимоги, припинення дії заборони на нерухоме майно. Ухвалою від 22 грудня 2017 року вказані позови були об’єднані в одне провадження для їх спільного розгляду. Потім свою зустрічну заяву подало ПАТ НВО «Созидатель» з клопотанням про об’єднання в одне провадження і спільний розгляд, це клопотання судом також було задоволене; також було проведено заміну сторони та притягнення до участі в справі інших осіб.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року справа в частині вимог ОСОБА_3 (притягнутий до участі в справі по цьому позову замість ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності залишена без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авістар” і Акціонерне товариство “Комерційний ОСОБА_5”, третя особа ОСОБА_6 акціонерного товариства “Науково-виробниче об’єднання “Созидатель” про визнання договорів іпотеки і відступлення права вимоги, припинення дії заборони на нерухоме майно – задоволено. Позовну заяву ОСОБА_6 акціонерного товариства “Науково-виробниче об’єднання “Созидатель” до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авістар” і Акціонерне товариство “Комерційний ОСОБА_5”, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, про визнання недійсними договорів відступлення права вимог – задоволено.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2013 року справу було повернуто до суду для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали цивільної справи і заяву та оцінивши надані і добуті докази суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3200 гривень, а позивачем ОСОБА_6 акціонерним товариством “Науково-виробниче об’єднання “Созидатель” було сплачено судовий збір у загальному розмірі 6 886 гривень, що підтверджується матеріалами справи.

Також було встановлено, що інших понесених і документально підтверджених судових витрат не має.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авістар” і Акціонерне товариство “Комерційний ОСОБА_5”, третя особа ОСОБА_6 акціонерного товариства “Науково-виробниче об’єднання “Созидатель” про визнання договорів іпотеки і відступлення права вимоги, припинення дії заборони на нерухоме майно – задоволено. Позовну заяву ОСОБА_6 акціонерного товариства “Науково-виробниче об’єднання “Созидатель” до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авістар” і Акціонерне товариство “Комерційний ОСОБА_5”, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, про визнання недійсними договорів відступлення права вимог – задоволено.

Вказаним рішенням дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

З урахуванням вище переліченого та зазначеного, а також враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авістар” і Акціонерне товариство “Комерційний ОСОБА_5”, третя особа ОСОБА_6 акціонерного товариства “Науково-виробниче об’єднання “Созидатель” про визнання договорів іпотеки і відступлення права вимоги, припинення дії заборони на нерухоме майно – задоволено, тому судові витрати слід присудити на користь позивача, таким чином, стягнути на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авістар” і Акціонерне товариство “Комерційний ОСОБА_5” сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень з кожного, також враховуючи що позовну заяву ОСОБА_6 акціонерного товариства “Науково-виробниче об’єднання “Созидатель” до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авістар” і Акціонерне товариство “Комерційний ОСОБА_5”, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, про визнання недійсними договорів відступлення права вимог – задоволено, тому судові витрати слід присудити на користь позивача, таким чином, стягнути на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства “Науково-виробниче об’єднання “Созидатель” з Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авістар” і Акціонерне товариство “Комерційний ОСОБА_5”, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 сплачений судовий збір у розмірі 1 148 гривень з кожного, оскільки зазначене підтверджено матеріалами справи та ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 133, 141, 259, 270 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авістар” і Акціонерне товариство “Комерційний ОСОБА_5” сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень з кожного.

Стягнути на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства “Науково-виробниче об’єднання “Созидатель” з Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авістар” і Акціонерне товариство “Комерційний ОСОБА_5”, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 сплачений судовий збір у розмірі 1 148 гривень з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додатково рішення суду.

Суддя -