Ухвала суду № 80793875, 29.03.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/970/19

Провадження №2/201/1590/2019

№2-зз/201/26/19

№2-зз/201/33/19

УХВАЛА

29 березня 2019 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №201/13740/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору позики неукладеним, яка перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. В обґрунтування цього клопотання заявник посилається на те, що обидві справи є взаємопов’язаними, справу, що розглядається, об’єктивно неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням у згаданій справі №201/13740/18, адже предметом її розгляду є спір навколо договору, який став підставою для вчинення виконавчого напису, який, в свою чергу, є предметом спору у справі, що розглядається.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_1 підтримав подане клопотання, наполягав на його задоволенні та просив провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/13740/18.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_9 подав до суду письмову заяву, у якій просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження, вважає, що дані справи не взаємопов’язані між собою.

Інші учасники в судове засідання не з’явилися.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_1 та дослідивши надані матеріали з увагою на їх належність, допустимість та взаємний зв'язок між ними, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов’язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов’язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Згідно ч.1 п.5 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі «Совтрансавто – Холдинг» проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В даному випадку, враховуючи, що від наслідків розгляду цивільної справи №201/13740/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору позики неукладеним, яка перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А., залежить правова природа спору, що розглядається та наявність юридичної значимості його основної складової – договору позики, дана справа, що розглядається, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 158, 251, 253, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/13740/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору позики неукладеним, яка перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А.

Ухвала набирає сили негайно у відповідність до ст.261 ЦПК України, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев