Рішення № 8074521, 09.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.10 р.                     Справа № 21/48-63                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” м. Маріуполь

до відповідачів: 1. Державного підприємства “Донецька залізниця”

2.Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні першого відповідача - Державне підприємство „Придніпровська залізниця»

про стягнення 1’667,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:Тевельов В.Г. - довіреність

від відповідача 1.: Манерова Ю.В. – довіреність

від відповідача 2.: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” м. Маріуполь звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця”, Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”м. Кривий Ріг про стягнення 1’667,95 грн. збитків у вигляді вартості нестачі вантажу (залізорудного концентрату), з залученням третьої особи - Державного підприємства „Придніпровська залізниця».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на норми Статуту залізниць України, залізничну накладну №45528621 від 28.11.2008р. (досилка до основної відправки залізнична накладна №45648057), комерційний акт БН №698749/559 від 07.12.2008р. та інші докази, що знаходяться у матеріалах справи.

Перший відповідач надав відзив (а.с. 55-56), у якому проти позову заперечує з посиланням на те, що вантаж завантажено засобами вантажовідправника без участі залізниці. Наполягає на тому, що з комерційного акту не вбачається якої-небудь несправності вагону.

Другий відповідач проти позову заперечував, відзив не надав. У судове засідання, яке відбулося 09.02.2010р. не з’явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце слухання справи. До канцелярії господарського суду надіслала пояснення, з якого вбачається, що вагон № 53525754 був відчеплений на станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, у зв'язку із виявленою комерційною несправністю (відкритий 6-й люк), про що були складені акти загальної форми №№ 1083, 2936. В технічному відношенні вагон № 53525457 виявився справним. Після усунення комерційного браку вагон № 53525754 та операцій з розформування, вагон був відправлений за призначенням у складі поїзду № 2780.

Ухвалами від 29.09.2009р. та від 01.02.2010р., провадження у справі було зупинено та поновлено, відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, встановив:

28.11.2008р. зі станції Інгулець Придніпровської залізниці вантажовідправником – Відкритим акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” за залізничною накладною у складі маршруту №45528621 на адресу Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”, станція призначення – Маріуполь Сорт Донецької залізниці, у складі маршруту, був відправлений вантаж – залізорудний концентрат, у вагоні № 53525754.

На станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, цей вагон був відчеплений, у зв'язку із виявленою несправністю (відкритий 6-й люк), про що були складені акти загальної форми №№ 1083, 2936. Після усунення комерційного браку та операцій з розформування, та перевірки ваги вантажу, вагон № 53525754 був відправлений за призначенням.

На станції призначення – Маріуполь Сорт Донецької залізниці, на підставі заявки вантажоодержувача, було здійснено переважування вантажу та встановлення нестачі вантажу, у зв’язку з чим був складений комерційний акт БН №698749/559 від 07.12.2008р., з якого вбачається, що вагон прибув у технічному та комерційному відношенні справний, люки закриті, навантаженні рівномірне, виїмок не має, однак, виявлена нестача у розмірі 4000кг (по документу: брутто – не вказано, нетто – 69000 кг, тара –не вказано, фактично: брутто – 86800кг, нетто – 65000кг, тара – 21800кг).

Комерційний акт підписаний, зам.начальником станції, двома прийомоздавальниками станції та представником одержувача.

У зв’язку з чим, позивач просить стягнути з належного відповідача збитки, які виникли на підставі несхоронністю вантажу при перевезенні у кількості 4т (з урахуванням норми недостачі) у розмірі 1’667,95 грн..

Господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення вартості нестачі вантажу (залізорудного концентрату) підлягає задоволенню за рахунок Державного підприємства „Донецька залізниця”, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 909 Цивільного Кодексу (ЦК)України за договором перевезення перевізник зобов’язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його управомоченій на отримання вантажу особі.

Згідно ч.2 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 920 ЦК України обумовлено, що у разі порушення зобов’язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про залізничний транспорт” залізниці повинні забезпечувати збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Ст. 23 Закону України “Про залізничний транспорт” передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Стаття 110 Статуту передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Згідно з ст.113 Статуту за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від перевізника причин.

Згідно ст. 26 Закону України “Про залізничний транспорт” обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Статтею 129 Статуту передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Факт нестачі за спірним перевезенням підтверджено комерційним актом.

Виявлені на попередній станції несправність (відкритий 6-й люк), розбіжності між накладною та фактичними даними при перевірці, свідчить про те, що нестача виникла під час перевезення вантажу. Залізниця не довела, що нестача виникла з незалежних від перевізника причин.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Згідно пункту 27 Правил приймання вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644 (Правила), вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати.

При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 2 % маси, зазначеної в перевізних документах: вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані; руда марганцева і хромова; кварцити у подрібненому стані (фракції 0 - 6 мм); мідний купорос; хімічна сировина навалом; солі; фрукти свіжі; овочі свіжі; шкіра оброблена і мокросолона; тютюн; м'ясо свіже; 1,5 % маси, зазначеної в перевізних документах: вугілля деревне; будівельні матеріали; кварцити в кусках; жири; риба солона; мінеральні добрива; 1 % маси, зазначеної в перевізних документах: мінеральне паливо; кокс; руда залізна; вовна немита; мило; м'ясо морожене; птиця бита всяка; копченості м'ясні всякі; 0,5 % маси всіх інших вантажів.

Однак, позивач застосував норму недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) у розмірі 1,5%, яка складає 1667,95 грн. із розрахунку: 2,965т (нестача вантажу, з урахуванням норми недостачі 1,5%) х 468,79 грн. (вартість 1т.) + ПДВ)) та підлягає задоволенню у контексті заявлених вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача – Державне підприємство „Донецька залізниця”.

На підставі викладеного, ст.ст.909, 920, ч. 2. ст. 924 ЦК України, ст.307, 314 ГК України, ст.ст.23, 26 Закону України “Про залізничний транспорт”, ст.113, ч.2 ст.114, ст.129 Статуту залізниць України, п. 27 Правил видачі вантажів і керуючись ст.ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити за рахунок Державного підприємства „Донецька залізниця”..

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, п/р 2600101511508 у Укрексімбанк м. Донецьк, МФО 334817, ЄДПОУ 01074957) на користь Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” (87504, м. Маріуполь Донецької області, вул.. Шевченко,1; р/с2600700016329 у філії ВАТ „Укрексімбанк” у м. Маріуполі, МФО 335957, ЄДРПОУ 00191129) 1667,95 грн. збитків (вартість нестачі залізорудного концентрату); 102,00 грн. - відшкодування витрат по оплаті державного мита, 312,50 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”м. Кривий Ріг - відмовити.

Суддя