Ухвала суду № 80702067, 25.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21150/18

н/п 2-з/640/70/19

УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"25" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АТ «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10) про визнання недійсними кредитних договорів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

16.11.2018 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить до вирішення справи по суті у суді зупинити стягнення за виконавчим листом №6-178/2011 від 06.09.2011 року, виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по Договору кредиту в сумі 1001406,67 та третейського збору у сумі 10414,06 грн., та за виконавчим листом №6-3344/11 від 06.09.2013р., виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 97252,67 грн. заборгованості та 1372,53 грн. витрат, пов’язаних з вирішенням спору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року вказану заяву було задоволено частково, та зупинено стягнення за виконавчим листом №6-178/2011 виданим 06.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 1001406 грн. 67 коп., та третейського збору в сумі 10414 грн. 06 коп. Вказана ухвала суду була скасована постановою Харківського апеляційного суду від 14.03.2019 року, та в задоволенні ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

15.03.2019 року позивачем втретє було уточнено позовні вимоги, в яких він просить визнати недійсним договір кредиту №861/27/39-18/7-69 від 20.06.2007р. укладений між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк», та Договір №0861/000732-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 21.11.2007р., укладений між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк», та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №6-178/2011 від 06.09.2011р. виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості на користь ПАТ «УкрСоцбанк» в розмірі 1 001406,67 грн. та третейського збору 10414,06 грн., та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №6-3344/11 від 06.09.2013р. виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» 97252,67 грн. заборгованості, та третейського збору в сумі 10414 грн. 06 коп.

19.03.2019 року позивач втретє також звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить до вирішення справи по суті у суді зупинити стягнення за виконавчим листом №6-178/2011 від 06.09.2011 року, виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по Договору кредиту в сумі 1001406,67 та третейського збору у сумі 10414,06 грн.,

та за виконавчим листом №6-3344/11 від 06.09.2013р., виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 97252,67 грн. заборгованості та 1372,53 грн. витрат, пов’язаних з вирішенням спору. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

22.03.2019 року позивач вчетверте звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить до вирішення справи по суті у суді зупинити стягнення за виконавчим листом №6-178/2011 від 06.09.2011 року, виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по Договору кредиту в сумі 1001406,67 та третейського збору у сумі 10414,06 грн., та за виконавчим листом №6-3344/11 від 06.09.2013р., виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 97252,67 грн. заборгованості та 1372,53 грн. витрат, пов’язаних з вирішенням спору.

Крім того, 21.02.2019 року від представника АТ «Укрсоцбанк» надійшла до суду заява про зустрічне забезпечення позову, в якому представник відповідача просить застосувати зустрічне забезпечення по справі, визначивши розмір зустрічного забезпечення у сумі 1001406,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Учасник судового розгляду в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином та своєчасно, від представника АТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Окрім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з подальшим уточненням просить визнати недійсним договір кредиту №861/27/39-18/7-69 від 20.06.2007 року укладений між сторонами, та договір №0861/000732- PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 21.11.2007 року, та визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» про стягнення кредитної заборгованості.

Види забезпечення позову передбачені статтею 152 ЦПК України, перелік яких не є вичерпним. Суд може застосувати інші види забезпечення позову,

однак вони не можуть суперечити вимогам закону і загальним засадам цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своєму уточненому позові просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №6-178/2011 від 06.09.2011р. та №6-3344/11 від 06.09.2013р., що були видані Дніпровським районним судом м. Києва, на підставі яких здійснюється примусове стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто позивачем в даному випадку оскаржуються виконавчі документи, на підставі яких проводиться стягнення.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Отже, враховуючи предмет позову, та те, що позивачем оспорюються виконавчі документи на підставі яких проводиться стягнення, які знаходяться на разі на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 (ВП №57293000), та оспорюються самі договори кредиту , тому суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки виконання вказаних виконавчих листів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву. Що стосується заяви АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову, то в даній частині необхідно відмовити, оскільки представник банку просить застосувати зустрічне забезпечення за ухвалою суду 19.11.2018 року, яка була скасована постановою Харківського апеляційного суду, що в подальшому не позбавляє останнього звернутись до суду із вказаною заявою щодо даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитних договорів шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом №6-178/2011 виданого 06.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 1001406 гривень 67 коп., та третейського збору в сумі 10414 гривень 06 коп., та за виконавчим листом №6-3344/11 від 06.09.2013 року виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 97252,67 грн., та 1372,53 грн. – витрат пов’язаних з вирішенням спору, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 – до вирішення справи по суті.

В задоволенні заяви АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя – Г.А. Зуб