Ухвала суду № 80683459, 20.03.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

20 березня 2019 р. Справа № 902/672/16

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за заявою: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ 23697280, вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; пошт. адреса : вул. І. Бевза, 34, м.Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (код ЄДРПОУ 34940079, вул. С. Зулінського, буд. 46, м. Вінниця, 21022)

про визнання банкрутом

за участю представників:

ПАТ "Державний ощадний банк України": Новік В.М., Кур"ята В.В., за довіреністю;

ПАТ АБ "Укргазбанк": Слєсаренко Я.В., за довіреністю

ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай": Дробаха С.В., за ордером

ПАТ "Аграрний фонд" : Сідоров О.В., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/672/16 за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

Ухвалою суду від 22.08.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Грущенка К.О.

В подальшому, ухвалою суду від 19.04.2017 року звільнено арбітражного керуючого Грущенка К.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" у даній справі, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В.

05.02.2019 року до суду від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшло повідомлення б/н від 02.02.2019 року, в якому вказано, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 606 від 02.04.2013 року, видане Патерилову В.В. - не діє.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року зазначене вище повідомлення призначено до розгляду на 19.02.2019 року.

11.02.2019 року від арбітражного керуючого Демчана О.І. до суду надійшла заява б/н від 06.02.2019 року про згоду на участь у справі.

12.02.2019 року від арбітражного керуючого Цвика А.О. до суду надійшла заява №01-21/15 від 12.02.2019 року про згоду на участь у справі.

18.02.2019 року від арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. до суду надійшла заява № 1/02 від 15.02.2019 року про згоду на участь у справі.

В судовому засіданні 19.02.2019 року, зокрема, представник ПАТ "Державний ощадний банк України" зазначив, що з огляду на анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Патерилова В.В., доцільно призначити іншого арбітражного керуючого у даній справі та підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року повідомлення арбітражного керуючого Патерилова В.В. б/н від 02.02.2019 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2019 року.

12.03.2019 року від АТ "Банк Кредит Дніпро" до суду надійшли письмові пояснення б/н від 11.03.2019 року щодо кандидатури арбітражного керуючого, в яких банк просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

12.03.2019 року від арбітражного керуючого Костюка І.В. до суду надійшла заява №1/03 від 11.03.2019 року про згоду на участь у справі.

12.03.2019 року від арбітражного керуючого Скалянського В.В. до суду надійшла заява № 16 від 10.03.2019 року про згоду на участь у справі.

12.03.2019 року від арбітражного керуючого Ковалко Г.І. до суду надійшла заява (вх.№ 02.1-34/2233/19) про згоду на участь у справі.

13.03.2019 року від арбітражного керуючого Баса Р.О. до суду надійшли заява №01-21/34 від 12.03.2019 року про згоду на участь у справі.

В судовому засіданні 13.03.2019 року, представником ПАТ "Дельта Банк" надано суду та підтримано клопотання № 23.1/2816 від 12.03.2019 року про призначення розпорядника майна ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" заперечив стосовно призначення розпорядником майна боржника Мензаренка Ю.М.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" в судовому засіданні підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Баса Р.О. на призначення розпорядником майна боржника.

Представник ПАТ "Аграрний фонд" вказав, що підтримає кандидатуру арбітражного керуючого, яка буде підтримана більшістю та покладається на розсуд суду щодо вирішення питання про призначення розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року повідомлення арбітражного керуючого Патерилова В.В. б/н від 02.02.2019 року призначено до розгляду на 20.03.2019 року.

В судове засідання 20.03.2019 року з'явились представники боржника та кредиторів: ПАТ "Державний ощадний банк України", ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПАТ "Аграрний фонд". Інші учасники провадження у даній справі повноважних представників в судове засідання не направили.

В ході розгляду справи представник боржника підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. на призначення розпорядником майна боржника у даній справі.

Представник ПАТ "Аграрний фонд" зазначив, що підтримає кандидатуру арбітражного керуючого, яка буде підтримана більшістю та покладається на розсуд суду щодо вирішення питання про призначення розпорядника майна боржника.

Також, судом встановлено, що 14.03.2019 року від АТ "Банк Кредит Дніпро" до суду надійшли письмові пояснення б/н від 11.03.2019 року щодо кандидатури арбітражного керуючого, в якому банк просить призначити розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Демчана О.І..

Суд, розглянувши повідомлення арбітражного керуючого Патерилова В.В. б/н від 02.02.2019 року та зазначені вище заяви та клопотання, заслухавши представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у повідомленні арбітражного керуючого Патерилова В.В. б/н від 02.02.2019 року зазначено, що наказом Міністерства юстиції України "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Патерилову В.В." від 10.04.2018 № 1097/5, анульовано свідоцтво арбітражного керуючого № 606 від 02.04.2013 року, в Державний реєстр арбітражних керуючих внесено запис про припинення повноважень арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Патерилов В.В. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування згаданого наказу Міністерства юстиції України та зобов'язання останнього вилучити із державного реєстру арбітражних керуючих запис про припинення повноважень арбітражного керуючого.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2018 року у справі № 826/6548/18 в задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого Патерилова В.В. відмовлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 112 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є, зокрема, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 року у справі № 826/6548/18 в задоволенні апеляційної скарги Патерилова В.В. відмовлено, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2018 року залишено без змін.

Відтак, з огляду на вищевикладене, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 606 від 02.04.2013 року, видане Патерилову В.В. - не діє.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на анулювання свідоцтва арбітражного керуючого № 606 від 02.04.2013 року, суд дійшов висновку про усунення арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" у справі № 902/672/16.

При цьому, як зазначено раніше, в матеріалах справи містяться заяви про згоду на участь у даній справі від арбітражних керуючих: Демчана О.І., Цвика А.О., Мензаренка Ю.М., Костюка І.В., Скалянського В.В., Ковалко Г.І. та Баса Р.О. та клопотання ПАТ "Дельта Банк" № 23.1/2816 від 12.03.2019 року про призначення розпорядника майна боржника із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

До вказаних заяв арбітражними керуючими додано, зокрема, копії свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); також, у вказаних заявах арбітражними керуючими повідомлено, що вони не належать до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

При цьому, враховуючи те, що у матеріалах справи містяться заяви арбітражних керуючих про згоду на участь у даній справі, суд вважає за можливе визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі з числа арбітражних керуючих, якими подано відповідні заяви, без застосування автоматизованої системи.

В зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ПАТ "Дельта Банк" про призначення розпорядника майна боржника із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Так, враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що заява арбітражного керуючого Демчана О.І. на участь у даній справі надійшла до суду першою; заперечень щодо кандидатури саме арбітражного керуючого Демчана О.І. від учасників провадження не надходило; також, кандидатура арбітражного керуючого Демчана О.І. підтримана кредиторами: ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "Державний ощадний банк України", суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. та призначення останнього розпорядником майна боржника у даній справі.

Також, при визначенні кандидатури арбітражного керуючого судом було враховано рівень кваліфікації арбітражного керуючого Демчана О.І. (ІІ рівень), значний досвід виконання повноважень (72 справи) та неодноразове проходження навчання та участь у семінарах з підвищення кваліфікації, про що свідчать додані до заяви докази; при цьому згідно відомостей з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, у арбітражних керуючих Цвика А.О., Мензаренка Ю.М., Костюка І.В., Скалянського В.В. та Баса Р.О. рівень кваліфікації нижчий ніж у арбітражного керуючого Демчана О.І. Також, арбітражний керуючий Ковалко Г.І. має IV рівень кваліфікації, однак, як зазначено у заяві, за 17-річний період діяльності арбітражного керуючого, мала в провадженні лише 35 справ, що значно менше ніж у арбітражного керуючого Демчана О.І..

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяв арбітражних керуючих: Цвика А.О., Мензаренка Ю.М., Костюка І.В., Скалянського В.В., Ковалко Г.І. та Баса Р.О. про надання згоди на участь у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 9, 112, 114, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 12 (ч. 6) 18, 42, 196, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Усунути арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича (свідоцтво №606 від 02.04.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); АДРЕСА_4; ідент. код НОМЕР_1) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" у справі № 902/672/16.

2. Задоволити заяву арбітражного керуючого Демчана О.І. б/н від 06.02.2019 року про згоду на участь у справі.

3. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" у справі № 902/672/16 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1732 від 11.11.2015 року; адреса офісу: АДРЕСА_3; пошт. адреса: АДРЕСА_2; ідент. код НОМЕР_2).

4. Відмовити в задоволенні заяв арбітражних керуючих: Цвика А.О., Мензаренка Ю.М., Костюка І.В., Скалянського В.В., Ковалко Г.І., Баса Р.О. про згоду на участь у справі № 902/672/16.

5. Зобов'язати арбітражного керуючого Патерилова В.В. у 10-денний строк з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому Демчану О.І. матеріали по справі № 902/672/16; матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи (у разі їх наявності).

6. Ухвалу направити згідно переліку.

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 28 прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ АБ "Укргазбанк" (21000, м. Вінниця, вул. І. Бевза, 34);

3 - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 46);

4 - Арбітражному керуючому Патерилову В.В. (АДРЕСА_5);

5 - ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" (01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, буд. 25);

6,7 - ПАТ "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1; 03151, м. Київ, вул.Очаківська/пров. Очаківський, 5/6);

8 - Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (вул. К.Василенка, 21, м.Вінниця, 21027);

9 - ПАТ "Дельта Банк" (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38);

10 - ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м.Київ, 04070);

11 - ПАТ "Хліб" (49107, м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 18);

12 - ПАТ "Сбербанк" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601);

13 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (вул. Мечникова, 3, м. Київ, 01023);

14 - ПАТ "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001);

15 - ТОВ "Холдинг Донбасхліб" (вул. Зрошувальна, 5, м. Київ, 02099);

16 - ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця" (вул. Лазо, 28, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700);

17 - ТОВ "Золотий Урожай Харків" (вул. Гвардійців-Широнінців, 1, м. Харків, 61153);

18 - ТОВ "Лисичанський млиновий комбінат" (вул. Артемівська, 33, м. Лисичанськ, 93113);

19 - ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" (вул. Зрошувальна, 5/104а, м. Київ, 02099);

20 - ТОВ "Торгово-промислова компанія "Якушев" (вул. Чкалова, 1, м. Бершадь, Бершадський р-н., Вінницька обл., 24400);

21 - ГУ ДФС у Донецькій області (вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, Донецька обл., 85726);

22 - Арбітражному керуючому Мензаренку Ю.М. (АДРЕСА_6);

23 - Арбітражному керуючому Демчану О.І. (АДРЕСА_7);

24 - Арбітражному керуючому Цвику А.О. (АДРЕСА_8);

25 - Арбітражному керуючому Костюку І.В. (АДРЕСА_9);

26 - Арбітражному керуючому Скалянському В.В. (АДРЕСА_1);

27 - Арбітражному керуючому Ковалко Г.І. (АДРЕСА_10);

28 - Арбітражному керуючому Басу Р.О. (АДРЕСА_11).