Ухвала суду № 80617723, 21.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 523/14250/15-ц

Провадження № 2-п/591/14/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року по справі №523/14250/15-ц, провадження №2/591/870/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5218234 від 06 лютого 2007 року в сумі 117 090,83 доларів США звернуто стягнення на предмет застави – транспортний засіб: марки Аudi А5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, встановлено спосіб звернення стягнення на предмет застави - продаж ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» предмету застави за Договором застави транспортного засобу шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем; встановлено, що початкова ціну предмета застави, що підлягає визначенню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу обраним ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк»; постановлено вилучити та передати в управління позивача предмет застави на період до його реалізації; надано повноваження ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» в тому числі, але не виключно на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу із зняттям автомобіля з обліку в органах МВС України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також надано позивачу всі повноваження, необхідні для продажу вказаного майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» понесені судові витрати в сумі 3654 грн. 00 коп.

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 в особі представника – адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року по справі № 523/14250/15-ц, та зазначає, що відповідач не знала про час та місце розгляду цивільної справи, оскільки судом спочатку направлялися судові виклики на невірну адресу відповідача, а з 2015 року відповідач не проживає за адресою реєстрації. Через відсутність відповідача під час розгляду справи, остання не змогла захистити свої права належним чином, подати відзив на позовну заяву та доводити свою позицію. Вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки в матеріалах справи відсутнє рішення суду про стягнення з боржника суми боргу за кредитом, а також наявні підстави вважати, що позивачем пропущені строки позовної давності. Також наводить обставини, які вказують на те, що договір між позивачем та ОСОБА_4 не відбувся і вважається розірваним. Крім того відповідач набула право власності на спірний автомобіль у встановленому законом порядку, як добросовісний набувач, договір купівлі-продажу автомобіля не визнавався недійсним у встановленому законом порядку, а тому вимога щодо звернення стягнення на предмет застави та вилучення автомобіля не підлягають задоволенню.

Представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 подав заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, яку обґрунтовує наступним. Так зазначає, що відповідач по справі жодного разу не отримувала судових повісток чи то інших повідомлень з суду про час і місце розгляду справи. Про час та місце проголошення рішення суду від 03 липня 2018 року відповідач також не знала. Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що останньою адресою відповідачки зазначено адресу її реєстрації: АДРЕСА_1, за даною адресою відповідачка зареєстрована починаючи з 13 лютого 2018 року. До цього часу відповідачка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В квартирі по вул. Троїцькій відповідач не проживала жодного дня, в цій квартирі на даний час ніхто не проживає взагалі. Фактично, починаючи з 2015 року відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Через зазначені обставини відповідачка не могла знати про розгляд судової справи, сповіщена належним чином не була. Про існування судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року щодо звернення стягнення на предмет застави – автомобіль, що належить відповідачці, стало відомо лише 25 жовтня 2018 року, коли приватний виконавець ОСОБА_5 з’явився на робоче місце ОСОБА_1 та вручив їй особисто копію постанови про відкриття виконавчого провадження №57421876 від 11 жовтня 2018 року. Цього ж дня відповідач з’явилася до Зарічного районного суду м. Суми, та отримала там під розписку копію заочного рішення від 03 липня 2018 року.

Посилаючись на зазначені обставин, та у зв’язку з незгодою з зазначеним заочним рішенням, просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року по справі № 523/14250/15-ц.

В судове засідання учасники справи не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника заявника та представника позивача надійшли письмові заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в їх відсутність.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Представник заявника – адвокат ОСОБА_2 просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що фактично ознайомлення з заочним рішенням суду відбулось 25 жовтня 2018 року (а.с.138, том 2). Судові повістки ОСОБА_1 не отримувала, оскільки станом на 2018 рік вона не проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, куди були направлені судові повістки.

На думку суду, зазначені обставини є достатніми підставами для поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зазначені представником заявника причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити представнику заявника строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно положень ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не могла з поважних причин з’явитися в судове засідання, оскільки не отримувала судові повістки про розгляд справи, а також докази, на які посилається її представник, зокрема щодо пропуску позивачем строку позовної давності, щодо необґрунтованості позову в частині доказів надання кредитних коштів та їх кількості та щодо дійсності кредитного договору, мають істотне значення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи складність справи, обсяг та характер доказів, зазначена справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року по справі № 523/14250/15-ц, провадження №2/591/870/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року по справі № 523/14250/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 травня 2019 року о 10 год. 40 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз’яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз’яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз’яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко