Ухвала суду № 80509412, 18.03.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1204/15

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С., без виклику учасників судового процесу, розглянувши заяву №15/01-19 від 14.03.2019 року ПАТ «ЕТАЛОН» про відвід судді Боровика С.С.

у справі №925/1204/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ЛТД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року від директора ПАТ «ЕТАЛОН» надійшла заява про відвід судді Боровика С.С.

Заява мотивована тим, що ліквідатор ТОВ "Лани Христинівщини" звернувся в суд з заявою від 25.02.2019 року про визнання недійсним правочину. В заяві ліквідатор просив суд визнати недійсним договір №2014/12 від 14.07.2014 року про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ "Лани Христинівщини", ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Еталон", а також ліквідатор просив суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви до винесення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.03.2019 року суддя Боровик С.С. призначив заяву до розгляду та відстрочив товариству з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини" сплату судового збору за подання заяви від 25.02.2019 року до прийняття рішення за результатами розгляду заяви по суті.

В обґрунтування заяви про відвід судді Боровика С.С. директор ПАТ «Еталон» ОСОБА_2 посилається на те, що суд не повинен був здійснювати відстрочку сплати судового збору ліквідатору ТОВ "Лани Христинівщини", оскільки таке право мають виключно фізичні особи.

За таких обставин, директор ПАТ «Еталон» ОСОБА_2 має сумніви щодо об'єктивності та неупередженості розгляду поданої заяви від 25.02.2019 року про визнання недійсним правочину, тому просить суд задовольнити відвід головуючого у справі судді Боровика С.С.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 3).

Суддя Боровик С.С. вважає, що доказів наявності обставин, з якими Закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано.

Оскільки заявлено відвід у справі про банкрутство, зупинення всієї справи про банкрутство є неможливим, а розгляд заяви директора ПАТ «ЕТАЛОН» ОСОБА_2 про відвід судді Боровика С.С. підлягає передачі до автоматизованої системи діловодства.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви директора ПАТ «ЕТАЛОН» ОСОБА_2 про відвід судді Боровика С.С. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Суддя С.С.Боровик