Ухвала суду № 80291149, 04.03.2019, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/859/13-ц

Номер провадження 4-с/493/1/19

У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО – СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргами на дії державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, в яких просили визнати неправомірними дії державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 щодо винесення постанов про арешт майна боржників з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 183795,32 грн., на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 57054,06 грн. та на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 101000 грн., скасувати дані постанови державного виконавця про арешт майна боржників та зобов’язати державного виконавця відкликати з органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень повідомлення про арешт та заборону відчуження майна.

Ухвалою Балтського районного суду від 12.02.2018 року цивільні справи за провадженням №№ 4-с/493/1/18, 4-с/493/2/18, 4-с/493/3/18 та 4-с/493/5/18 за скаргами боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 об’єднані в одне провадження.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1А зазначили, що постановами не співмірно накладено арешт на все майно, яке складається з Ѕ частини нежитлового приміщення, яке розташоване в м. Балта по вул. Перекопська, 11, житлового будинку з господарськими будівлями в м. Балта по вул. 30 років Перемоги, 16, земельної ділянки по вул. Добролюбова, 3-А, площею 0,0680 га. Заявники зазначають, що при ухваленні оскаржуваних постанов, державний виконавець не провела будь-яких дій щодо оцінки вартості їх нерухомого майна, через що оскаржувані постанови є неспівмірними загальній сумі боргу, яка майже в 30 разів менше вартості вищевказаного майна, що є прямим порушенням ч. 6 ст. 48 та ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», якими встановлено, що арешт накладається, а стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом.

Заявники в судове засідання не з`явилися, але надали клопотання, в яких вони скарги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити, розгляд справи проводити у їх відсутності.

Представник Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області надав відзив на скаргу. Згідно змісту якого вбачається, що з доводами скарги не згоден, вважає постанови про арешт майна обґрунтованими, оскільки арешт накладений на все майно боржників, але опис та арешт майна було проведено лише щодо Ѕ частини нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Балта, вул. Перекопська, 11 та житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: м. Балта, вул. 30 років Перемоги, 16. А оцінка була проведена лише щодо Ѕ частини нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Балта, вул. Перекопська, 11, і саме це майно буде передано на реалізацію, інше майно описане не було та на реалізацію не передавалось. Отже у задоволенні скарги просив відмовити.

Від стягувачів ОСОБА_4, ОСОБА_5І та ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у Балтському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 55058231, де боржником виступає ОСОБА_2, яке включає:

-виконавче провадження № 51758510 щодо примусового виконання виконавчого листа № 493/859/13-ц від 01.07.2016 року, виданого Апеляційним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 грошових коштів за договором позики в сумі 102000 грн., 3 % річних від простроченої суми – 6379,90 грн., індексу інфляції в розмірі 73338 грн., судових витрат в сумі 2077,42 грн., а всього 183795,32 грн. 25.09.2017 року у даному виконавчому провадженні було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_7 на ОСОБА_2 на основі ухвали Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження;

-виконавче провадження № 55055308 щодо примусового виконання виконавчого листа № 493/1859/16-ц від 30.05.2017 року, виданого Балтським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 25000 грн., в рахунок погашення боргу ОСОБА_7, померлого 08.01.2016 року та стягнення 3 % річних від простроченої суми у розмірі 2727 грн. та витрат від інфляції в розмірі 27830,82 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 1496,24 грн.;

-виконавче провадження № 55054408 щодо примусового виконання виконавчого листа № 493/1858/16-ц від 23.05.2017 року, виданого Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 суми боргу за договором позики у розмірі 100000 грн. та стягнення судового збору в розмірі 1000 грн.

Також у Балтському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 55057801, де боржником виступає ОСОБА_1, яке включає:

-виконавче провадження № 54759805 щодо примусового виконання виконавчого листа № 493/859/13-ц від 19.09.2017 року, виданого Апеляційним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів за договором позики в сумі 102000 грн., 3 % річних від простроченої суми – 6379,90 грн., індексу інфляції в розмірі 73338 грн., судових витрат в сумі 2077,42 грн., а всього 183795,32 грн.;

-виконавче провадження № 55054964 щодо примусового виконання виконавчого листа № 493/1859/16-ц від 30.05.2017 року, виданого Балтським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 25000 грн., в рахунок погашення боргу ОСОБА_7, померлого 08.01.2016 року та стягнення 3 % річних від простроченої суми у розмірі 2727 грн. та витрат від інфляції в розмірі 27830,82 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 1496,24 грн.;

-виконавче провадження № 55054725 щодо примусового виконання виконавчого листа № 493/1858/16-ц від 23.05.2017 року, виданого Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 суми боргу за договором позики у розмірі 100000 грн. та стягнення судового збору в розмірі 1000 грн.

25.07.2016 року державним виконавцем на підставі заяви стягувача винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: м. Балта, вул. Добролюбова, 3-А.

27.09.2017 року державним виконавцем подано заяву до Балтського районного суду про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника.

25.10.2017 року до Відділу надійшла ухвала Балтського районного суду від 23.10.2017 року про надання дозволу відділу на звернення стягнення на нерухоме майно, належне померлому ОСОБА_7

На підставі даної ухвали 30.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржників, якою накладено арешт на:

-Ѕ частину нежитлового приміщення, яке розташоване в м. Балта по вул. Перекопська, 11;

-житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в м. Балта по вул. 30 років Перемоги, 16;

-земельну ділянку: кадастровий номер 5120610100:02:006:0202, площею 0,0680 га, яка знаходиться в м. Балта по вул. Добролюбова, 3-А.

02.11.2017 року до Відділу пред’явлено виконавчі листи № 493/1859/16-ц від 30.05.2017 року та № 493/1858/16-ц від 23.05.2017 року, видані Балтським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 25000 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_7, померлого 08.01.2016 року, та стягнення 3 % річних від простроченої суми у розмірі 2727 грн. та витрат від інфляції в розмірі 27830,82 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 1496,24 грн. та на користь ОСОБА_6 суми боргу за договором позики у розмірі 100000 грн. і стягнення судового збору в розмірі 1000 грн. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржників, якими накладено арешт на все майно боржників.

Ухвалою Балтського районного суду від 08.01.2019 року визнано видані Балтським районним судом Одеської області 19.09.2017 року у справі № 493/859/13-ц виконавчий лист № 1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 183795,32 грн., та виконавчий лист № 2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 183795,32 грн. такими, що не підлягають виконанню та стягувачу ОСОБА_4 роз’яснено право звернутися до Балтського районного суду із заявою про видачу виконавчих листів на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2018 року згідно якої у виконавчому провадженні № 51758510 від 25.07.2016 року боржника ОСОБА_7 належить замінити боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які як спадкоємці ОСОБА_7 відповідають в межах вартості майна, отриманого у спадщину, при цьому, кожний спадкоємець зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже законодавством чітко визначено випадки, в яких державний виконавець зобов’язаний зняти арешт з майна боржника, зокрема у випадку закінчення виконавчого провадження.

12.02.2019 року державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження та арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2016 року на будинок, який знаходиться за адресою: м. Балта, вул. Добролюбова, 3-А, у виконавчому провадженні № 51758510 було скасовано, також було скасовано арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2017 року у виконавчому провадженні № 51758510 на Ѕ частину нежитлового приміщення, яке розташоване в м. Балта по вул. Перекопська, 11; на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в м. Балта по вул. 30 років Перемоги, 16 та на земельну ділянку: кадастровий номер 5120610100:02:006:0202, площею 0,0680 га, яка знаходиться в м. Балта по вул. Добролюбова, 3-А.

Таким чином на час розгляду скарг на виконанні перебувають виконавчі провадження АСВП № 55057801, де боржником виступає ОСОБА_1, та АСВП № 55058231, де боржником виступає ОСОБА_2, про стягнення з них солідарно на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 загальної суми боргу в розмірі 158054,06 грн., загальної суми виконавчого збору – 15805,41 грн., що в загальній сумі складає 173859,47 грн. без врахування витрат виконавчого провадження.

Враховуючи те, що виконавче провадження № 51758510 та № 54759805 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 183795,32 грн. державною виконавчою службою не здійснюється, тому права заявників не підлягають захисту шляхом оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця. Отже, не підлягає задоволенню вимога заявників про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2016 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2017 року, оскільки дані постанови скасовані 12.02.2019 року постановою старшого державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

За змістом ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Зважаючи на те, що рішення суду у справі № 493/1858/16-ц та № 493/1859/16-ц не виконані, у зв’язку з цим та з метою усунення можливості відчуження майна накладено арешт на все майно боржників в межах суми стягнення, з врахуванням виконавчого збору, тобто вчинено дії по забезпеченню реального виконання рішення суду, що передбачено законом.

Суд не приймає до уваги доводи заявників про те, що накладення арешту на все їх майно є неспівмірним із сумою боргу, яка майже в 30 разів менше вартості вищевказаного майна, оскільки заявники посилаються фактично на звернення стягнення, яке звертається на майно боржника в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчими документами.

Нормою ч. 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», на яку посилаються заявники врегульовані відносини порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, тобто стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Водночас, арешт майна боржника, передбачений іншою нормою, а саме ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», отже арешт передує зверненню стягнення і застосовується для забезпечення виконання рішення, тобто як захід забезпечення виконання рішення суду, і сам по собі не є зверненням стягнення.

Таким чином, на виконання вимог ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем у постановах про арешт майна боржників було зазначено суму заборгованості, в рахунок забезпечення погашення якої й було накладено арешт, тобто державний виконавець зазначив розмір суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, отже зміст постанов відповідає вимогам ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що оскаржуваними постановами накладено арешт на все майно боржників на суму наявного боргу, суд вважає, що дії державного виконавця були правомірними, а постанови прийняті з додержанням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 450, 451 ЦПК України, ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2019 року.

СУДДЯ