Ухвала суду № 80291147, 06.03.2019, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 503/1843/14-ц

Номер провадження 2-р/493/2/19

У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про роз’яснення рішення Балтського районного суду Одеської області від 05.03.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області звернулось до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, мотивуючи це тим, що у резолютивній частині судового рішення вказано: виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 53658 грн. та 38438 грн. грошової компенсації, за 2/6 частки квартири АДРЕСА_1 та за 2/6 частки гаражу № 6 по вул. Леніна, 59, в м. Кодима Одеської області, що внесені на депозитний рахунок суду, але не зазначено відповідної суми грошової компенсації щодо кожної особи. У зв'язку з тим, що внесені на депозитний рахунок кошти не можуть бути виплачені одній особі, просять роз'яснити рішення.

Зазначеним рішенням за ОСОБА_2 припинене право власності на 1\6 частки квартири АДРЕСА_1 і на 1\6 частки гаражу № 6 по вул. Леніна, 59, в м. Кодима Одеської області, та за ОСОБА_3 припинене право власності на 1\6 частки квартири АДРЕСА_1 і на 1\6 частки гаражу № 6 по вул. Леніна, 59, в м. Кодима Одеської області з виплатою їм грошової компенсації в сумі 53658 грн. та 38438 грн., внесених на депозит суду ОСОБА_1, і за ОСОБА_1 визнано право власності на 1\6 частку у вказаній вище квартирі і на 1\6 частку вказаного гаражу, які належали ОСОБА_2 та на 1\6 частку у вказаній вище квартирі і на 1\6 частку вказаного гаражу, які належали ОСОБА_3 в порядку виплати грошової компенсації ринкової вартості цих часток відповідачам.

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши на адресу суду телефонограму про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в судовому рішенні зазначено: виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 53658 грн. та 38438 грн. грошової компенсації, за належну їм 1/6 частку квартири та гаражу, що внесені на депозитний рахунок суду.

Однак, оскільки внесені на депозитний рахунок кошти не можуть бути виплачені одній особі, а в рішенні суду не вказано в якій сумі кожній із відповідачів слід виплатити зазначені кошти, суд вважає за необхідне роз'яснити рішення суду.

Оскільки 1/6 частина квартири та 1/6 частина гаражу до припинення права власності належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на правах спільної часткової власності, їх частки були рівними, а відповідно і компенсація підлягає виплаті в рівних частках, тобто по 46048 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз’яснити рішення Балтського районного суду Одеської області від 05.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Зазначити, що грошова компенсація, присуджена до сплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 92096 (дев’яносто дві тисячі дев’яносто шість) грн. підлягає виплаті в рівних частках, тобто по 46048 (сорок шість тисяч сорок вісім) грн. кожній, які 09.02.2015 року та 28.02.2018 року внесені ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.03.2019 року.

СУДДЯ