Рішення № 80291144, 05.03.2019, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2658/18

Провадження № 2/493/169/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 року Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Свою вимогу позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 06.09.2017 року здійснив самовільну вирубку трьох дерев породи «Акація» в захисних лісових насадженнях за межами с. Бендзарі Балтського району Одеської області без наявності ордера на знищення насадження.

Державною екологічною інспекцією в Одеській області відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 65-1 КУпАП (знищення та пошкодження полезахисних лісових смуг та захисних лісових насаджень) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Про встановлення вини у діях відповідача свідчить постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу № 000572 від 08.09.2017 року.

Внаслідок вчиненого правопорушення державі нанесено шкоди у розмірі 1603,44 грн., яка розрахована державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відповідно до Додатку 1 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665.

До наявного часу відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану ним навколишньому природному середовищу, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму шкоди та сплачений судовий збір.

Представник Державної екологічної інспекції в Одеській областів судове засідання не з’явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов до суду не надав та в судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.

Розглянувши позов в межах заявлених вимог, з огляду на ствердження позивача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судов встановлено, що факт порушення природоохоронного законодавства зафіксований держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, про що відповідно до ст. 254 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення № 000217 від 06.09.2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснив вирубку дерев породи «Акація» в кількості 3 штуки, в захисних лісових насадженнях за межами с. Бендзарі Балтського району Одеської області, не маючи відповідних документів на знесення дерева, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП (а.с. 11).

Постановою Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення № 000572 від 08.09.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. (а.с. 12).

Вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, штраф він сплатив у добровільному порядку, про що свідчить копія квитанції від 18.09.2017 року (а.с. 13).

В зв’язку з виявленим порушенням державним інспектором з охорони навколишнього середовища Одеської області з урахуванням норм, передбачених Постановою КМУ від 23.08.2008 року № 665 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників», було розраховано суму шкоди, заподіяної державі внаслідок знищення трьох дерев без дозвільних документів, яка склала 1603,44 грн. (а.с. 9-10).

На підставі вищезазначеного розрахунку Державною екологічною інспекцією в Одеській області направлялася ОСОБА_1 претензія № 78 від 25.09.2017 року про відшкодування заподіяної шкоди на суму 1603,44 грн. (а.с. 7-8).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача були відсутні будь-які дозвільні документи, які б давали йому право на вирубку трьох дерев, тобто їх знищення було протиправним, що заподіяло державі матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дії чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Ст. 41 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

У відповідності до вимог ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства, прямого причинного зв’язку та розміру шкоди, суд знаходить наявність достатніх підстав для задоволення позову Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з відповідача ОСОБА_1 шкоди, завданої навколишньому природному середовищу на загальну суму 1603,44 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідними платіжними дорученнями № 478 від 04.12.2017 року та № 502 від 08.11.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 41, 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 10, 13, 82, 141, 264, 265, 273, 280-289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у розмірі 1603,44 грн. на користь держави (р/р 33113331015572 фонду охорони навколишнього природного середовища Балтської об’єднаної територіальної громади, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37343087, банк ГУДКСУ в Одеській області, одержувач УК в Балтському районі Одеської області, код бюджетної класифікації 24062100, балансовий рахунок 3311, символ звітності 331).

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у сумі 1762 грн. на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області (р/р 35214089081168 в ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 38017120, МФО 820172).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ