Рішення № 8028076, 09.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-432/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

09 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3847/73/60516 від 11 вересня 2007 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 014/3847/73/60516 від 11 вересня 2007 року укладений між АТ „Райфайзен Банк Аваль та ОСОБА_3, стягнути з відповідача 418888 грн. 11 коп . заборгованості за кредитним договором № 014/3847/73/60516 від 11 вересня 2007 року, 1700 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на автомобіль марки ACURA, модель MDX, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, видане УДАІ ГУМВС України в м. Києві 22 березня 2007 року. Визначити порядок звернення стягнення на заставлене майно шляхом передачі рухомого майна (предмет застави) легкового автомобіля марки LEXUS, модель RX 350, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5, ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 07 вересня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 07 вересня 2007 позивачу (уповноваженій особі позивача за довіреністю), для подальшої його реалізації позивачем шляхом продажу предмету застави третій особі з публічних торгів з метою погашення кредитної заборгованості відповідача за кредитним договором №014/3847/73/60516 від 11 вересня 2007 року, для чого позивачу надати право зняття з обліку транспортного засобу автомобіля марки LEXUS, модель RX 350, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5, ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 07 вересня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 07 вересня 2007. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_3 11 вересня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/3847/73/60516 . Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

12 січня 2010 року в під час проведення судового засідання представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог(а.с. 61-63), в якій просив стягнути з відповідача 486202 грн. 34 коп. , 1700 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи

09 лютого 2010 року представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій уточненні позовні вимоги підтримав з викладених у них підстав та просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2007 року , між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/3847/73/60516 (а.с. 10-11). Згідно умов договору, ОСОБА_3 було видано кредит у розмірі 49500 доларів США із розрахунку 13,50 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом по 11 вересня 2014 року. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 11 січня 2010 року становила 486202 грн. 34 коп. , що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.64-66).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 486202 грн. 34 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп., 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача та 630 грн. 00 коп. витрат повязаних з подачею оголошення в газети „Урядовий Курєр”.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3847/73/60516 від 11 вересня 2007 року задовольнити.

Кредитний договір № 014/3847/73/60516 від 11 вересня 2007 року укладений між публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” код ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805 486202(чотириста вісімдесят шість тисяч двісті дві) грн . 34 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/3847/73/60516 від 11 вересня 2007 року .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” код ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” код ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805 - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” код ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805 630 (шістсот) грн.. 00 коп. витрат на подачу оголошення в газету „Урядовий курєр”.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов