Ухвала суду № 80170062, 27.02.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/2593/14-ц

2/465/903/19

У Х В А Л А

судового засідання

27.02.2019 року Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої - судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов’язання приватного нотаріуса до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов’язання приватного нотаріуса до вчинення дій.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М. заявила самовідвід з тих підстав, що вона з матір’ю позивача ОСОБА_1 разом навчались на юридичному факультеті Львівського Національного Університету імені ОСОБА_4. Після завершення навчання продовжують підтримувати дружні відносини, мають спільних друзів, періодично відвідують спільні заходи, зустрічі тощо. А відтак вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у безсторонності, об’єктивності та неупередженості судді та в майбутньому призвести до скасування рішення у даній справі із зазначених підстав

Дослідивши обставини та матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що самовідвід слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважається на те, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь – який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно із ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи все вищенаведене, з метою виключення підстав для скасування рішення по даній справі, а також виключення мотивів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об’єктивності та неупередженості, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

задовольнити самовідвід судді Мартьянової С.М. у цивільній справі № 465/2593/14-ц провадження № 2/465/903/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов’язання приватного нотаріуса до вчинення дій.

Матеріали справи передати до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Мартьянова С.М.