Ухвала суду № 80067498, 22.02.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/595/19

Провадження № 2-з/209/8/19

У Х В А Л А

про повернення заяви

22 лютого 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває позовна заява АТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 22.02.2019 року вказана позовна заява залишена без руху.

Одночасно з позовною заявою, представником АТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 21.02.2019 року подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Жені Закрутова, 24.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 посилається на те, що третя особа ОСОБА_4 здійснила неправомірний продаж будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Жені Закрутова, 24, який є предметом іпотеки за іпотечним договором № 105/24-196-8 від 04.08.2008 року, вказуючи, що відчуження таких об'єктів заборонено законом. У зв'язку з чим, на її думку виникла реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову щодо звернення стягнення на заставлене майно.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не відповідає вимогам п.п. 3-5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, з наступних підстав.

Подана заява не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Заявником не зазначено дату народження та РНОКПП відповідача у справі та до заяви додано копії документів, які не містять печатки підприємства й не завірені заявником належним чином (не містять зазначення їх відповідності оригіналу, дати, прізвища й підпису особи, яка їх посвідчує, на кожному аркуші документа);

Крім цього, будь-яких доказів укладення договорів купівлі-продадажу іпотечного будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Жені Закрутова, 24, між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 заявником не надано та додана до заяви ксерокопія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незавірена належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

З вищенаведених підстав суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України. При цьому, в тексті заяви, представником позивачане вказано обгрунтування необхідності застосування арешту іпотечного будинку, не надано доказів на підтвердження наміру відповідача порушувати права позивача, не зазначено, що застосування саме цього способу забезпечення позову не порушить права інших осіб, а також не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву АТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити позивачу АТ "Укрсоцбанк".

Розяснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестанусть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л. Шендрик