Вирок № 79985126, 20.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/22663/18

провадження №: 1-в/752/126/19

У Х В А Л А

20.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю.

за участю секретаря Воробйова І.О.,

адвоката Колесніка І.І. в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Києва клопотання адвоката Колесніка Ігоря Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2018, клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Гончаренко А.О. про накладення арешту на майно - задоволено та накладено арешт у кримінальному провадженні № 42017010000000154 відомості щодо якого 12.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, на майно, що належить на праві власності сину підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, а саме на транспортні засоби - автомобіль марки «FIAT NUOVO DOBLO», 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 та марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5, а також на GPS(GSM)-трекери з сім-картками, які встановлені на вказані транспортні засоби.

21.01.2019 до слідчого судді надійшло клопотання адвоката Колесніка Ігоря Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення вказаного судового рішення, а саме з наступних питань: чи відноситься вказані транспортні засоби до речових доказів у кримінальному провадженні?; чи наявні обмеження або заборони розпоряджатися або користуватися вказаними транспортними засобами, та чи позбавлений власник прав щодо обмеження або заборони розпоряджатися або користуватися вказаними транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя врахував положення ст.ст. 170, 173 КПК України, надав правову оцінку доводам прокурора, навів мотиви, з яких виходив при постановлені судового рішення, зазначив речі на які накладається арешт та з якою метою.

Одночасно з тим, слідчий суддя роз'яснює, що якщо арешт накладається з метою спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, то додаткових роз'яснень щодо заборони або обмеження користування, розпорядження майном на яке накладено арешт, не потребує.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи зміст ухвали від 23.11.2018, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Колесніка Ігоря Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2018, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур