Вирок № 79985033, 23.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/22663/18

провадження №: 1-кс/752/10625/18

У Х В А Л А

про накладення арешту

23.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Гончаренко А.О., у кримінальному провадженні № 42017010000000154, відомості щодо якого 12.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Гончаренко А.О., у кримінальному провадженні № 42017010000000154, відомості щодо якого 12.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку від 20.11.2018, що належить на праві власності сину підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), а саме на: транспортні засобі - автомобілі марки «FIAT NUOVO DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_2 та «VOLKSWAGEN MULTIVAN», державний номерний знак НОМЕР_3.

Прокурор обґрунтував клопотання тим, що в провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №42017010000000154, відомості щодо якого 12.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що від спільного шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є діти ОСОБА_8 та ОСОБА_4.

Під час проведення обшуку від 20.11.2018 транспортних засобів - автомобіля марки «FIAT NUOVO DOBLO» (2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2) та марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN» (2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_3), які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 (син підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3П.), ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. від 12.11.2018 року у справі № 752/22663/18, було виявлено GPS(GSM)-трекер в т/з «VOLKSWAGEN MULTIVAN» та «FIAT NUOVO DOBLO», у зв'язку з неможливістю без пошкодження проведення вилучення GPS (GSM)-трекерів вилучено вказані вище автомобілі, які є речовими доказами та мають значення для кримінального провадження.

Вилучені предмети (транспортні засоби) органом досудового розслідування визнані речовими доказами розслідуваного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор доводить, що вилучені транспортні засоби можуть містити інформацію, яка має доказе значення для доведення вини фігурантів, а перевірка та її здобуття на носіях GPS(GSM)-трекерів) потребує проведення аналізу та відповідних судових експертиз.

Вилучення GPS(GSM)-трекерів з сім-картками (встановлених в них) надасть змогу провести їх аналіз з метою встановлення місцезнаходження та маршруту руху вказаних транспортних засобів під час: підготовки до вчинення злочину, вчинення крадіжки, часткового повернення викраденого; переміщення осіб причетних до скоєння злочину, що мало місце 12-13.02.2018, 03.03.2018, 17-18.07.2018, а також встановлення інших осіб причетних до скоєння злочину.

Крім цього, вказані транспортні засоби на теперішній час на праві власності належать сину підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який на початку серпня 2018 року придбав через співробітника ТОВ «Амаркорд» вказані транспортні засоби від батьків, що вказує на спроби підозрюваних не дати органам слідства арештувати майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та збереження речових доказів, що може негативно вплинути на факт доказування злочинних дій фігурантів та застосування заходу забезпечення (арешту майна).

Оскільки санкція ч. 5 ст. 185 КК України, окрім позбавлення волі, передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, тому прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням.

Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі та не заперечував щодо проведення судового розгляду без застосування технічних засобів фіксації. Крім того, з метою не допущення можливого знищення, пошкодження, втрати, перетворення або псування вказаних GPS(GSM)-трекерів, які не можливо вилучити без вилучення транспортних засобів, розглянути клопотання про арешт за відсутності осіб, яким воно належить.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд цього клопотання без його участі слідчого та особи, у власності якої перебуває вказані транспортні засоби.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до листа від 05.09.2018 №31/26-17084вх. Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України станом на 28.08.2018:

- транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_6, 08.08.2018 був зареєстрований згідно договору купівлі-продажу від 08.08.2018 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1;

- транспортний засіб марки «FIAT NUOVO DOBLO», 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2, 08.08.2018 був зареєстрований згідно договору купівлі-продажу від 08.08.2018 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час обшуку, вважається тимчасово вилученим.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається із матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані транспортні засоби з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме встановлені GPS(GSM)-трекерів.

У відповідності до частини 4 статті 173 КК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, вважає можливим задовольнити клопотання про накладення арешту на майно до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Гончаренко А.О. про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42017010000000154 відомості щодо якого 12.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, на майно, що належить на праві власності сину підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, а саме на транспортні засоби - автомобіль марки «FIAT NUOVO DOBLO», 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2 та марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_3, а також на GPS(GSM)-трекери з сім-картками, які встановлені на вказані транспортні засоби.

Ухвала виконується негайно слідчим.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур