Ухвала суду № 79984903, 18.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6849/18

Провадження № 2/752/1475/19

У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» про скасування рішення.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить скасувати рішення Київської міської ради ІІІ сесії VIII скликання від 23.07.2015 року №907\1771 «Про поділ земельної ділянки, що перебуває в обслуговуванні Обслуговуючого кооперативу «Коник» у мікрорайоні «Чапаєвка» у Голосіївському райні м.Києва, внесення змін договору оренди земельної ділянки та передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам - членам Обслуговуючого кооперативу «Коник» для будівництва та обслуговування житлового будинку, гсподарських будівель і споруд у мікрорайоні Чапаєвка у Голосіївському районі м.Києва.

Як зазначає позивач, на праві приватної власності їй належить житловий будинок № 7 по вул.Жуків затон в м.Києві та земельна ділянка під ним (кадастровий номер НОМЕР_1), яка знаходится на території ОК «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» на підставі договору міни №2602 від 11.11.2014 р. Оскаржуване рішення Київської міської ради обмежує її доступ до земель загального користування як влсника земельної ділянки в кооперативі.

Представник третьої особи подав заяву про закриття провідження у справі у зв»язку з відсутністю предмета спору між сторонами у справі.

Сторони та третя особа були повідомлені належним чином про місце і час судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Позивач та її представник надали до суду клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до наявної інормації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 з 06.08.2018 року не є власником земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), яка знаходится на території ОК «Колектив індивідуальних забудовників «Коник».

Про відсутність предмету спору можуть свідчити дії сторні, чи настання обтсавин, якщо між сторонами у зв»язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Припинення права власності пзивача на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), яка знаходится на території ОК «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» викючає подальше існування неврегульованих питань між позивачем та Київською міською радою.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду підлягає поверненню з державного бюджету .

Враховуючи викладене, керуючись ст.255 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» про скасування рішення закрити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок, сплаченого 29.03.2018 р. на р/р 31219206700002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: