
______________________
Справа № 520/2547/19
Провадження № 2-з/520/278/19
УХВАЛА
про забезпечення позову
20.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання закінченим строку дії іпотечного договору, скасування державної реєстрації обтяження/іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та реєстраційного запису про право власності, -
ВСТАНОВИВ:
06.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:
- визнати недійсним п. 6.3. Іпотечного договору, а сам іпотечний договір (реєстровий №3193, виданий 08.04.2008 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3В.) – припиненим з 01.12.2012 року;
- скасувати реєстраційні записи про обтяження квартири АДРЕСА_1 іпотекою (№ запису про іпотеку 23088633 від 26.10.2017 року) – з підстав припинення іпотеки;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37842647 від 26.10.2017 р. (час винесення о 15:56:18 год.), яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» та запис про право власності №23088633 від 26.10.2017 року.
Ухвалою від 12.02.2019 року провадження у справі відкрито.
18.02.2019 року одночасно з позовною заявою до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_4 надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт та заборонити органам Державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) речових прав відносно майна: однокімнатної квартири, що знаходиться АДРЕСА_2. Клопотання мотивоване тим, що існує висока ймовірність подальшого відчуження майна АТ «Укрсоцбанк» іншим особам, що зумовить необхідність звертатись з новими позовними вимогами до інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням предмету спору у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно та заборонити вчиняти дії щодо реєстрації/перереєстрації відповідних речових прав, в зв'язку з чим, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.
Накласти арешт на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) речових прав відносно майна: однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ для негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Васильків О. В.
Судове рішення № 79964146, Київський районний суд м. Одеси було прийнято 20.02.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 520/2547/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: