Ухвала суду № 79783406, 13.02.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2811/18

Провадження № 1-кс/591/465/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря – Могиленець А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018200000000096 про накладення арешту на майно, –

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що дане майно має доказове значення, оскільки могло зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність.

Від захисника підозрюваного про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване 16.05.2018 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12018200000000096, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що мешканцями міста Суми вчиняються кримінальні правопорушення, пов’язані з незаконним обігом наркотичних речовин. Слідством встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень можуть бути причетні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так 19.01.2019 під час особистого обшуку затриманого гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. мешк м. Суми, вул. Руднєва, 8/1, було виявлено та вилучено:

- паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_2;

- документ специфікація №1 та угода «Ломбард Капітал»,

- дві дисконтні картки, картка «Програма Профілактики» ВЛО 01834,

- картка із записами,

- ремінь чорного кольору;

- у правій кишені штанів – грошові кошти: номіналом 20 грн. – 20 шт., 50 грн. – 9 шт.; 100 грн. – 4 шт.; 200 грн. – 1 шт. (1450 грн.); у лівій кишені штанів – грошові кошти: номіналом 200 грн. – 13 шт., 10 грн. – 34 шт.; 5 грн. – 14 шт.; 2 грн. – 3 шт.; 1 грн. – 4 шт. (3110 грн.), мобільний телефон Samsung.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вилучення речей відбувалось в ході особистого обшуку ОСОБА_2 Тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.237 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні речі є доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів. Водночас, суду не доведено необхідність накладення арешту на паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_2

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

В рамках кримінального провадження № 12018200000000096 накласти арешт на речі вилучені у ОСОБА_2 під час його затримання та особистого обшуку 19.01.2019 р., а саме на:

- документ специфікація №1 та угода «Ломбард Капітал»,

- дві дисконтні картки, картка «Програма Профілактики» ВЛО 01834,

- картка із записами,

- ремінь чорного кольору;

- грошові кошти: номіналом 20 грн. – 20 шт., 50 грн. – 9 шт.; 100 грн. – 4 шт.; 200 грн. – 1 шт. (1450 грн.);

- грошові кошти: номіналом 200 грн. – 13 шт., 10 грн. – 34 шт.; 5 грн. – 14 шт.; 2 грн. – 3 шт.; 1 грн. – 4 шт. (3110 грн.);

- мобільний телефон Samsung.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1

Роз’яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер