Рішення № 7966678, 27.01.2010, Єнакіївський міський суд Донецької області

Справа № 2- 162/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.

при секретарі Кобилкіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про визнання недійсним умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї боргу у розмірі 12066 грн. 61 коп. за кредитним договором, витрат по сплаті державного мита в сумі 120 грн. 67 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп. В позовній заяві позивач вказує, що згідно з кредитним договором № GOENRХ06650129 від 08.08.2006 року, укладеним із ОСОБА_1 , вона отримала кредит у розмірі 5435 грн. 10 коп. Згідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язувалася сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 08.08.2008 року.

Внаслідок невиплати ОСОБА_1 чергових виплат виникла заборгованість в розмірі 12066,61 грн., яка складається з кредитної заборгованості – 3892,87 грн., заборгованості по відсоткам – 5456,39 грн., - 4676 грн. 59 коп., пені – 1666,56 грн., штрафу - 500 грн., штрафу - 550,79 грн.

Відповідачкою ОСОБА_1 був пред’явлений зустрічний позов. Відповідачка просила визнати недійсним умови договору №№ GOENRХ06650129 від 08.08.2006 року щодо нарахування збільшеної відсоткової ставки в розмірі 10.1% на місяць та зобов’язати ПАТ КБ комерційний банк „ПриватБанк” здійснити перерахунок неправомірно нарахованих підвищених відсотків. Обгрунтовучи свої вимоги, ОСОБА_1 вказує на те, що відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язувалася сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк” не визнала, заявлені позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав. Заявлені вимоги зустрічного позову підтримав, пояснивши, що дійсно позивачем не обґрунтовано здійснений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, тому як ОСОБА_1 сплачено банку 8019,00 грн. і заборгованість по процентам розрахована з порушенням норм законодавства про банківську діяльність.

Суд, заслухавши представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк”, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк” не підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним умови договору щодо нарахування збільшеної відсоткової ставки в розмірі 10,1% на місяць підлягають задоволенню.

Відповідно до укладеного договору № GOENRХ06650129 від 08.08.2006 року, відповідач ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 5435,10 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму заборгованості по кредиту і строком погашення 08.08.2008 року та щомісячним платіжем 375,84 грн.

Станом на 30 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було сплачено 8019,00 грн., що підтверджується наданими квитанціями.

Позивачем було розраховано заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 10,1% в місяць на підставі Заяви позичальника за період з 25 серпня 2006 року по 4 вересня 2009 року, не враховуючи, що позивачкою частково були порушені зобов’язання із погашення кредиту, що також підтверджується квитанціями про оплату.

Відповідно до ч.4 ст. 56 Закону „Про банки та банківську діяльність” та ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів” банк повинен надати інформацію щодо економічного розрахунку підвищення відсоткових ставок по вже наданим кредитам.

Стаття 47 Закону України „Про банки і банківську діяльність” передбачає право комерційних банків самостійно визначати процентні ставки по своїх операціях.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачі”, п. 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, банки мають право змінювати відсоткову ставку по кредиту лише у в разі настання події не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв’язку з волевиявленням однією із сторін (зміни кредитної політики банку).

Відповідно до п. 3.4 вищевказаних Правил банки зобов’язані в кредитному договорі зазначати правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку або в інших випадах.

Пункт 3.3 укладеного кредитного договору зазначає положення, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, і разом з тим зміст заяви позичальника передбачає штрафну санкцію – зміну кредитного відсотку в розмірі 10,1% в місць за порушення зобов’язань позичальником ОСОБА_1

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк” не надав суду перерахованого розміру заборгованості ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 122, 212 – 215, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Закритому акціонерному товариства комерційному банку “ПриватБанк” в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним умови договору № GOENRХ06650129 від 08.08.2006 року, укладеного Публічним акціонерним товариством Комерційним банком „ПриватБанк” і ОСОБА_1, щодо сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 10,1% в місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом, при порушенні Позичальником зобов’язань із погашення кредиту.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ференчук

Справа № 2- 3876/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.

при секретарі Кобилкіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” про поновлення порушеного права споживача і усунення наслідків правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 122, 212 – 215, 224-225, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного комерційному банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”” про поновлення порушеного права споживача і усунення наслідків правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ференчук

Справа № 2- 4202/09

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2009 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.

при секретарі Кобилкіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗПТ КБ «ПриватБанк» 21 жовтня 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них боргу у розмірі 13878 грн. 42 коп. за кредитним договором, витрат по сплаті державного мита в сумі 138 грн. 78 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором № 90754 СRЕD від 26.09.2007 року, укладеним між позивачем ПАТ комерційний банк “ПриватБанк” і відповідачем ОСОБА_3, відповідач отримав кредит на картрахунок у розмірі 25000 грн. 00 коп. Згідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 зобов`язувався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2009 року.

Внаслідок невиплати ОСОБА_3 чергових виплат виникла заборгованість перед позивачем. Відповідно до вимог договору та вимог Цивільного Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином. За зобов’язанням одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно інформації, наданої позивачем, ОСОБА_3 має заборгованість:

- - по кредитній заборгованості -11044 грн. 21 коп.

- - по відсоткам - 1935 грн. 24 коп.

- - штраф - 250 грн. 00 коп.

- - штраф - 648 грн. 00 коп.

Згідно з Договором поруки № 90754 сred від 26.09.2007 року поручителем ОСОБА_3 виступає ОСОБА_4, який несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання умов кредитного зобов’язання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідачей необхідно стягнути суму боргу 13878 грн. 42 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 138 грн. 78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 122, 212 – 215, 224-225, ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, який мешкає по вул. Третьякова,АДРЕСА_2 в м. Юнокомунарівськ, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» розрахунковий рахунок № 29095800539098, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором у сумі 13878 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім)грн. 42 коп.

Стягнути солідарно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, який мешкає по вул. Третьякова,АДРЕСА_2 в м. Юнокомунарівськ, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» розрахунковий рахунок р/р № 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., та судовий збір у сумі 138 грн. 78 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук

Справа № 2- 162/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.

при секретарі Кобилкіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” про визнання недійсним умов договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” про визнання недійсним умов Договору кредиту № 255/38-16 від 30.01.2008 року та Договору про відновлювальну кредитну лінію № 255/38-17 від 30.01.2008 року щодо права кредитора змінювати процентну ставку за користування кредитом та розірвання в односторонньому порядку укладеного договору у порядку, передбаченому договором та вимагати дострокового погашення позичальником у повному обсязі заборгованості за кредитом у разі незгоди позичальника із змінами розмірів процентів. Просив доповнити укладені договори пунктами про внесення змін в договори у судовому порядку та розгляд виникаючих суперечок у судах загальної юрисдикції. До того ж просив визнати неправомірними дії відповідача, щодо підвищення відсоткової ставки за укладеними Договорами та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок неправомірно нарахованих відсотків з 20.10.2008 року за Договором кредиту.

Обґрунтовуючи свої вимоги, пояснив, що між ним і АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” 31 січня 2008 року було укладено Договір кредиту № 255/38-16, згідно якого йому було надано грошові кошти на покупку автомобілю марки „SKODA OKTAVIA A5 AMIENTE”. Згідно до умов кредитного договору він зобов`язувався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14% на рік. Цього ж дня був укладений ще і Договір відновлювальної кредитної лінії № 255/38-17 для сплати страхових платежів за придбаний автомобіль. Вказані договори були ним підписані без попереднього ознайомлення.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 було зменшено обсяг позовних вимог. Просив визнати недійсним умови пункту 6.2 Договору кредиту № 225/38-16 від 30.01.2008 року і Договору про відновлювану кредитну лінію № 255/38-17 від 30.01.2008 року, яким встановлено розгляд спорів третейським судом, поновити становище щодо сплати відсотків у розмірі, встановленому укладеними договорами, зобов’язав відповідача здійснити перерахунок неправомірно нарахованих відсотків з 20.10.2008 року за Договором кредиту № 255/38-16 від 30.01.2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав, пояснивши, що відповідачем при укладені вказаних договорів були порушені п.п. 3.4 і 3.5 „Правил надання банками України інформації споживачу щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту”, ч. 4 ст. 56 Закону України „Про банки та банківську діяльність” та ст.. 15 Закону України „Про захист прав споживачів”, не надавши позивачу ОСОБА_2 інформації щодо економічного розрахунку, який би обґрунтував підвищення відсоткових ставок по вже наданих кредитах.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Пояснив, що 22 січня 2008 року, тобто перед оформлення кредитів, позивач ОСОБА_2 у відповідності до вимог правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05 2007 року № 168, був ознайомлений про умови кредитування фізичних осіб на придбання нових автомобілів в автосалонах. Підписавши зазначені договори підтвердив свої права та обов’язки за ними, погодився зі всіма умовами, у зв’язку з чим зобов’язаний їх виконувати належним чином.

Щодо підвищення процентних ставок користування кредитами, то процедура зміни відсоткової ставки відбулася відповідно до п.4 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів”. За період з 20.10.2008 року по 10.02.2009 року проценти за користування кредитом, нараховані по зміненій ставці, позивачем ОСОБА_2 були сплачені в повному обсязі, що підтверджує його погодження із запронованими змінами до умов Договору.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк” не підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним умови договору щодо нарахування збільшеної відсоткової ставки в розмірі 10,1% на місяць підлягають задоволенню.

Відповідно до укладеного договору № GOENRХ06650129 від 08.08.2006 року, відповідач ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 5435,10 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму заборгованості по кредиту і строком погашення 08.08.2008 року та щомісячним платіжем 375,84 грн.

Станом на 30 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було сплачено 8019,00 грн., що підтверджується наданими квитанціями.

Позивачем було розраховано заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 10,1% в місяць на підставі Заяви позичальника за період з 25 серпня 2006 року по 4 вересня 2009 року, не враховуючи, що позивачкою частково були порушені зобов’язання із погашення кредиту, що також підтверджується квитанціями про оплату.

Відповідно до ч.4 ст. 56 Закону „Про банки та банківську діяльність” та ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів” банк повинен надати інформацію щодо економічного розрахунку підвищення відсоткових ставок по вже наданим кредитам.

Стаття 47 Закону України „Про банки і банківську діяльність” передбачає право комерційних банків самостійно визначати процентні ставки по своїх операціях.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів”, п. 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, банки мають право змінювати відсоткову ставку по кредиту лише у в разі настання події не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв’язку з волевиявленням однією із сторін (зміни кредитної політики банку).

Відповідно до п. 3.4 вищевказаних Правил банки зобов’язані в кредитному договорі зазначати правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку або в інших випадах.

Пункт 3.3 укладеного кредитного договору зазначає положення, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, і разом з тим зміст заяви позичальника передбачає штрафну санкцію – зміну кредитного відсотку в розмірі 10,1% в місць за порушення зобов’язань позичальником ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 122, 212 – 215, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Закритому акціонерному товариства комерційному банку “ПриватБанк” в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним умови договору № GOENRХ06650129 від 08.08.2006 року, укладеного Публічним акціонерним товариством Комерційним банком „ПриватБанк” і ОСОБА_1, щодо сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 10,1% в місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом, при порушенні Позичальником зобов’язань із погашення кредиту.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ференчук

Справа № 2- 4201/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2009 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.

при секретарі Кобилкіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 жовтня 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з них боргу у розмірі 13678 грн. 87 коп. за кредитним договором, витрат по сплаті державного мита в сумі 136 грн. 79 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором № 216885 СRЕD від 25.03.2008 року, укладеним між позивачем БАТ комерційний банк “ПриватБанк” і відповідачем ОСОБА_5, відповідач отримав кредит на картрахунок у розмірі 30000 грн. 00 коп. Згідно до умов кредитного договору ОСОБА_5 зобов`язувалася сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.09.2009 року.

Внаслідок невиплати ОСОБА_5 чергових виплат виникла заборгованість перед позивачем. Відповідно до вимог договору та вимог Цивільного Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином. За зобов’язанням одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно інформації, наданої позивачем, ОСОБА_5 має заборгованість:

- - по кредитній заборгованості -12708 грн. 69 коп.

- - по відсоткам - 80 грн. 71 коп.

- - штраф - 250 грн. 00 коп.

- - штраф - 639 грн. 47 коп.

Згідно з Договором поруки № 216885 сred від 25.03.2008 року поручителем ОСОБА_5 виступає ОСОБА_6, яка несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання умов кредитного зобов’язання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідачей необхідно стягнути суму боргу 13678 грн. 87 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 136 грн. 79 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 122, 212 – 215, 224-225, ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, яка мешкає по вул. Московська, буд. 101-а, в м. Єнакієве Донецької області, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ПН НОМЕР_4, яка мешкає по вул. Московська, буд. 101-а в м. Єнакієве, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» розрахунковий рахунок № 29093800566074, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором у сумі 13678(тринадцять тисяч шістсот сімдесят вісім)грн. 87 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, яка мешкає по вул. Московська, буд. 101-а, в м. Єнакієве Донецької області, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ПН НОМЕР_4, яка мешкає по вул. Московська, буд. 101-а в м. Єнакієве, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» розрахунковий рахунок р/р № 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., та судовий збір у сумі 136 грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ференчук

Справа № 2-411409

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2009 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.

при секретарі Кобилкіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 5 жовтня 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення з нього боргу у розмірі 284859 грн. 11 коп. за кредитним договором, витрат по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором № 6-ТТ-№ 272 АГ від 18.10.2005 року, укладеним між позивачем і відповідачем ОСОБА_7, відповідач отримав кредит у розмірі 126180 грн. 00 коп. Згідно до умов кредитного договору ОСОБА_7 зобов`язувався сплачувати відсотки за користування кредитом.

Внаслідок невиплати відповідачем чергових виплат виникла заборгованість перед позивачем. Відповідно до вимог договору та вимог Цивільного Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином. За зобов’язанням одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно інформації, наданої позивачем, ОСОБА_7 має заборгованість:

- - по кредитній заборгованості – 81589 грн. 00 коп.

- - по відсоткам - 25926 грн. 07 коп.

- - пеня - 139954 грн. 00 коп.

- - пеня - 37389 грн. 70 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача необхідно стягнути суму боргу 284859 грн. 11 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 1700 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 122, 212 – 215, 224-225, ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_5, який мешкає АДРЕСА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” розрахунковий рахунок № 290939000005104, код ЄДРПОУ 09807750, МФО № 351005 заборгованість за кредитним договором у сумі 284589 (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук

Справа № 2- 4383/09

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2009 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.

при секретарі Кобилкіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „ПроКредитБанк” до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ПроКредитБанк» 3 листопада 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення з них боргу у розмірі 7599 грн. 25 коп. за кредитним договором, витрат по сплаті державного мита в сумі 75 грн. 99 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором № 14.2643 від 2 березня 2006 року, укладеним між позивачем АТ “ПроКредитБанк” і відповідачем ОСОБА_8, відповідач отримав кредит у розмірі 30000 грн. 00 коп. на строк користування 36 місяців. Згідно до умов кредитного договору ОСОБА_8 зобов`язувалася сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 25% річних.

Внаслідок невиплати ОСОБА_8 чергових виплат виникла заборгованість перед позивачем. Відповідно до вимог договору та вимог Цивільного Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином. За зобов’язанням одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно інформації, наданої позивачем, ОСОБА_8 має заборгованість:

- - по кредитній заборгованості - 3830 грн. 01 коп.

- - по відсоткам - 519 грн. 39 коп.

- - пеня - 3249 грн. 85 коп.

Згідно з Договором поруки № 14.2643 - ДП від 2 березня 2006 року поручителем ОСОБА_8 виступає ОСОБА_9, який несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання умов кредитного зобов’язання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідачей необхідно стягнути суму боргу 7599 грн. 25 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 75 грн. 99 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 122, 212 – 215, 224-225, ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства „ПроКредитБанк” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6, ІН НОМЕР_6, яка мешкає АДРЕСА_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІН НОМЕР_7, який мешкає АДРЕСА_5, на користь Акціонерного товариства «ПрокредитБанк» м. Київ розрахунковий рахунок № 290970004, код ЄДРПОУ 21677333, МФО № 320984 заборгованість за кредитним договором у сумі 7599 (сім тисяч п’ятсот дев’яносто дев’ять)грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., та судовий збір у сумі 75 грн. 99 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук