Ухвала суду № 79485443, 22.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/919/18

Провадження № 8/761/9/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання правочину недійсним за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання правочину недійсним за нововиявленими обставинами. Даним рішенням у задоволенні позову було відмовлено. Заявник зазначає, що наявні підстави для перегляду та скасування рішення, виходячи з супного. Ухвалюючи 22.06.2018 р. рішення Шевченківський районний суд м. Києва виходив з того, що банк перед укладанням кредитного договору повідомив позичальнику в належній формі та в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України. Проте під час судового провадження № 2/762/3784/2018 у справі № 761/919/18 Шевченківський районний суд не розглядав обставин щодо укладання відповідачем заяви № Z06.220.71449 від 12.07.2016 року на приєднання до договору добровільного страхування життя № ДСЖ001 від 25.05.2016 року, загальний розмір страхової премії за якої становить суму 9501,00 грн. та на умовах п. 1.1; 1.6; п. 6 кредитного договору № Z06.220.71449 від 12.07.2016 р. зарахований до складу початкової суми кредиту 109 500,00 грн. Зазначена обставина є істотною для законного та правильного вирішення справи по суті. Тому, дослідження обставин укладання кредитного договору, зокрема, зазначеної заяви, підстав визначення відповідачем у кредитному договорі суми 109500,00 кредиту, з»ясування правомірності включення в суму кредиту страхової премії 9 501,00 грн. є істотно важливим для правильного та законного вирішення справи № 761/919/18 по суті, у відповідності до вимог ст. 262 ЦКПУ. Заявник направив в ПАТ Страхова група «Ю.Бі.Ай.» з яким було укладено договір добровільного страхування про здійснення розрахунків за договором тощо. Відповідь отримана не була, проте, заявник дізнався з відкритих джерел, що дана компанія не надає послуги із страхування життя. Отже відповідач ввів споживача в оману стосовно даної обставини, не надав всю необхідну інформацію для укладання оспорюваного кредитного договору, порушив як норми ЦК України так і положення Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Тому заявник просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2018 року та ухвалити нове яким визнати недійсним кредитний договір № Z06.220.71449 від 12.07.2016 року та стягнути з ПАТ «Ідея Банк» витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, просив задовольнити надав пояснення, які в письмовому вигляді долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача судове засідання не з»явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

За приписами ч.ч. 1,2 ст.429 ЦПК України Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доводи позивача ОСОБА_1, дослідивши надані заявником матеріали суд вважає встановленим наступне.

22.07.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заявлених до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» вимог про визнання недійсним кредитного договору № Z06.202.71449 укладений 12.07.2016 р. між ним та банком, стягнення сум.

06.09.2018 року Апеляційним судом м Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року без змін.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, за положеннями ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи не досліджувались обставин щодо укладання відповідачем заяви № Z06.220.71449 від 12.07.2016 року на приєднання до договору добровільного страхування життя № ДСЖ001 від 25.05.2016 року, що є суттєвим, оскільки позивачу стало відомо, що компанія з якої укладено договір страхування не має права укладати договори такого типу.

При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовув тим, що банк, під час укладання договору, вчинив дії, які свідчать про приховування реального розміру процентних платежів, оскільки не надав відомостей щодо обслуговування та оплати кредитної заборгованості; банк не повідомив з чого саме складається комісія банку, які послуги цією комісією надаються та приховав під час укладання кредитного договору реальний розмір процентних платежів, що фактично є ціною за послуги банку щодо надання кредиту, повідомивши лише про одну складову частину - розмір процентів за користування кредитом. Банк ввів позивача в оману стосовно ціни та порядку обчислення суми процентних платежів, створивши оманливу уяву привабливості пропозиції на укладання кредитного договору, спонукавши таким чином на його укладання, на що б позивач не погодився в іншому випадку. Тобто під час укладання договору банк вчинив дії, які заборонені законом, зокрема положенням ст.ст. 15, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 53,55,56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 р., ст.ст. 13,203,ч. 3 ст. 509, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 638, ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України.

Шевченківським районним судом м. Києва прийнято рішення про відмову задоволення заявлених вимог з огляду на відсутність підстав вважати, що дії банку порушували права позивача під час укладання договору та відсутні докази, які свідчать про наявність підстав з якими законодавець передбачає можливість визнати угоду недійсною та стягнути певні суми.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 Постанови).

Також Пленум Верховного Суду України зазначив, у п. 4 даній постанови - Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив в п. 5 Постанови, зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Позивач був обізнаним про існування заяви про приєднання до одговору добровільного страхування, оскільки під останньою міститься його підпис, зважаючи на даний підпис був ознайомлений з умовами страхування тощо.

Вважати, що позивач не міг дізнатися про обставину, яку вказує як ново виявлену підстави відсутні, оскільки за твердженням ОСОБА_1 такі відомості були отримані із відкритих джерел.

Позивач був обізнаний та не обмежений в праві заявляти клопотання, надавати відповідні докази, просити суд у встановленому закон омом порядку витребувати докази.

Доводи значені заявником, не є в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, ново виявленими обставини та не обмежують позивача у можливості звернутися до суду з відповідним позовом щодо захисту прав з підстав, які не заявлялись і не розглядались судом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання правочину недійсним за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2019 року.

Суддя: