Ухвала суду № 79467239, 29.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4378/16-ц

Провадження №2з/522/23/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі – Соболевій О.М.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «Стандарт ОСОБА_4», ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «Стандарт ОСОБА_4», ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

14.01.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, згідно якого, просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 15 березня 2016 року, а саме скасувати арешт з номер-апартаменти з кухнею під №252 в будинку під №5/3, загальною площею 73, 8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок №5/3.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що підстав для подальшого забезпечення позову немає, так як рішенням Приморського районного суду від 07.11.2017 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та рішення набрало законної сили 27.11.2018 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, причини не явки не повідомили.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_4», ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів задоволено, а саме накладено арешт на номер-апартаменти з кухнею під №252 в будинку під №5/3, загальною площею 73, 8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок №5/3 та накладено арешт на житловий будинок і земельну ділянку, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна,8.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «Стандарт ОСОБА_4», ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 21.10.2015, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.04.2016, витребування апартаментів з кухнею №252 у будинку №5/3 по Гагарінському плато, в м. Одесі , площею 73,8 кв.м. з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 28.11.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення та Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що відпали підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись: ст. ст. 158, ч.2 ст.247,258-260,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «Стандарт ОСОБА_4», ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по справі № 522/4378/16-ц ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року, у вигляді арешту накледенного на номер-апартаменти з кухнею під №252 в будинку під №5/3, загальною площею 73, 8 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок №5/3.

Роз’яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: