Постанова № 79361296, 22.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/144/19Головуючий у 1-й інстанції Чубай В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л. Категорія: на ухвалу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Пономаренко В.В., Гончар Н.І.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

боржники - ОСОБА_3 (скаржник), ОСОБА_4,

стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк»,

виконавець - приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.11.2018 (повний текст складено 15.11.2018, суддя в суді першої інстанції - Чубай В.В.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії приватного виконавця, :

в с т а н о в и в :

03.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якою просив визнати дії приватного виконавця по повторній оцінці майна неправомірними; визнати недійсним та скасувати висновок з незалежної оцінки нежитлового приміщення від 20.09.2018 ТБ «Універсальна»; зобов'язати приватного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу без виконання.

В обґрунтування зазначено про те, що на виконанні у приватного виконавця Бурмаги Є.А. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.03.2018 у справі №709/1194/13-ц про стягнення зі скаржника грошових коштів. Від приватного виконавця на адресу скаржника надійшов висновок з незалежної оцінки нежитлового приміщення, підготовлений ТБ «Універсальна», з яким скаржник не погоджується по причині заниження вартості об'єкта оцінки. Під час проведення оцінки об'єкт нерухомості не оглядався всередині, не враховувалися територія, огорожа, вартість матеріалів та невід'ємного обладнання. Крім того, оцінку проведено суб'єктом, який здійснює реалізацію оціненого майна, а тому така оцінка має упереджений характер. Також це вже друга оцінка арештованого майна, що не передбачено чинним законодавством.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.11.2018 вимоги скарги задоволено частково та визнано дії приватного виконавця щодо призначення повторної оцінки майна у виконавчому провадженні №56106320 неправомірними, а у задоволенні інших вимог скарги - відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відносно арештованого майна боржника тричі проводилися електронні торги, однак це майно реалізовано не було, отже виконавець мав запропонувати стягувачу залишити дане майно за собою, а у випадку відсутності такого наміру - повернути його боржнику. Також суд вказав, що накладення арешту на вже арештоване та описане майно в рамках одного виконавчого провадження, проведення його повторної оцінки до закінчення шестимісячного строку дійсності попереднього звіту про оцінку, чинним законодавством не передбачено, що свідчить про протиправність відповідних дій виконавця.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення вимог скарги, приватним виконавцем подано 14.12.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в оскарженій частині та новою постановою відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування зазначено про те, що виконавець мав право проводити повторну оцінку нереалізованого майна боржника, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» заборон до цього не містить. Вказані дії виконавця спрямовані на забезпечення виконання рішення суду. Суд не врахував, що строк дії попередньої оцінки арештованого майна від 27.04.2018 закінчився 27.10.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інтанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже предметом апеляційного перегляду є ухвала суду лише в частині вирішення вимог скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо призначення повторної оцінки майна.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції учасниками справи не оскаржується, отже судом апеляційної інстанції не переглядається.

При розгляді справи встановлено, що постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 03.04.2018 відкрито виконавче провадження №56106320 з виконання виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.03.2018 у справі №709/1194/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ПП «Іркліївське виробничо-спеціалізоване підприємство «Інтерспецназ», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №895/03-021-045 від 21.05.2007 у розмірі 116611,93 грн. та з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору у розмірі 1166,12 грн.

Постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 04.04.2018 накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме комплекс за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Також згідно постанови приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 19.04.2018 вказане нерухоме майно описано та на нього накладено арешт.

Постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 23.04.2018 призначено суб'єкта оціночної діяльності ТБ «Універсальна», який має відповідний сертифікат від 21.11.2016 №908/16, виданий Фондом державного майна України, та доручено визначити вартість комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з висновком незалежної оцінки нежитлового приміщення, підготовленим ТБ «Універсальна», ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 27.04.2018 становила 270000,00 грн. (а.с. 4).

Відповідно до протоколу №356151 (а.с.7) електронні торги щодо продажу вищевказаного нерухомого майна не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

18.09.2018 приватним виконавцем повторно винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника того ж нерухомого майна, що було арештовано раніше. При цьому попередня постанова є чинною, не скасовувалася, арешт не знімався. Того ж дня виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Вказані постанови містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень (а.с. 32-35).

20.09.2018 ТБ «Універсальна» повторно проведено оцінку нежитлового приміщення в АДРЕСА_1, складено відповідний висновок (а.с. 6), який і просить визнати недійсним скаржник.

Такими є фактичні обставини справи. Їх правове регулювання здійснюється наступними правовими нормами.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Питання про визначення вартості майна боржника та про оцінку майна боржника, з приводу якого виник у цій справі спір, регламентується ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так відповідно до ч.3 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Частиною 6 цієї ж статті встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Таким чином ч.6 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає випадки, коли виконавцем призначається повторна оцінка майна (дії з приводу чого оскаржуються в цій справі), а саме - закінчення строку дії попереднього звіту про оцінку майна.

У цій справі звіт про оцінку арештованого майна боржника діяв до 27.10.2018 (про що вказує сам виконавець у апеляційній скарзі), однак повторну оцінку цього майна приватним виконавцем було призначено 18.09.2018 (а.с.35), тобто під час чинності попередньої оцінки цього ж майна, що суперечить вимогам ч.6 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», та свідчить про правильність висновків суду першої інстанції у цій справі стосовно неправомірності дій приватного виконавця про призначення повторної оцінки арештованого майна.

Доводи скаржника про те, що виконавець мав право проводити повторну оцінку нереалізованого майна боржника, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» заборон до цього не містить, слід оцінити критично, адже відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, які мають пряму дію, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (дозволено лише те, що прямо встановлено законодавством, а все інше - заборонено).

За обставин, встановлених у цій справі, враховуючи положення ч.1 ст.16 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», якою передбачено, що приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом, апеляційний суд приходить до висновку, що приватний виконавець, виконуючи свої обов'язки по забезпеченню примусового виконання судового рішення, діє як орган державної влади, що забезпечує виконання вказівок суду, оформлених судовим рішенням, отже на нього поширює свою дію норма ст. 19 Конституції України.

Таким чином приватний виконавець у ході виконавчого провадження може вчиняти лише ті дії, що прямо визначені законодавством.

Оскільки призначення повторної оцінки майна можливе лише у разі закінчення строку дії попередньої оцінки цього майна (ч.6 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження»), дії виконавця, які суперечать вказаним вимогам, є у будь-якому випадку неправомірними, хоч вони і спрямовані на забезпечення виконання рішення суду, на чому наголошує скаржник в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.11.2018 в оскаржуваній частині, а саме: в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо призначення повторної оцінки майна ,- слід залишити без змін.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.11.2018 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії приватного виконавця в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо призначення повторної оцінки майна - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 22.01.2019 року.

Суддя-доповідач

Судді