Ухвала суду № 79333593, 22.01.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.01.2019

Справа № 642/328/19

Провадження № 1кс/642/274/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., за участю секретаря Шаповал Д.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Алейнікової О.Л. про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Алейнікова О.Л. звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий зазначає, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220510003390 від 27 грудня 2018 року за ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 19.12.2018 близько 10 год. 30 хв. невстановлені особи, знаходячись у приміщенні за адресою: м. Харків вул. Благовіщенська, 29-А, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи її грошовими коштами у сумі 308 000 гривень.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 12.11.2018 близько 14 год. 50 хв. невстановлені особи, знаходячись у приміщенні за адресою: м. Харків вул. Благовіщенська, 29-А, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 102 000 гривень.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 показав, що 18.12.2018 на інтернет-сайті «Авторио» він знайшов об'яву про продаж трактору. Він подзвонив по вказаному номеру телефону та у розмові незнайома йому жінка підтвердила, що являється представником компанії «ТРАНСТЕХНОТОРГ», яка дійсно продає трактор. Попросивши свою сестру. ОСОБА_2, зайняти йому гроші на купівлю трактору, він домовився по телефону з представником компанії про зустріч. 19.12.2018 о 10 год. 30 хв. він спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 приїхав по вказаною представником компанії у телефонній розмові адресою: м. Харків вул. Благовіщенська, 29-А, де знаходились жінка, яка представилась ОСОБА_6 та чоловік, який представився ОСОБА_7. Після розмови він з ними. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 поїхав на пр.. Л. Свободи у м. Харкові, де на стоянці оглянули трактор, що продається. Оглянувши трактор та прийнявши рішення про його придбання, вони повернулися до офісу, де ОСОБА_6 виписала їм три чеки на плату, кожний на суму 102670 гривень та порадила оплатити їх у різних банках. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що поруч з офісом знаходяться відділення банків. Він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у відділеннях банків «ПриватБанк», «Пумб» та «Укрсиббанк» оплатили чеки та повернулись до офісу, де ОСОБА_6 їм надала для підпису ОСОБА_2 договір та повідомила, що треба почекати, поки перераховані грошові кошти поступлять на рахунок компанії. Близько 17 год.. після розмови з кимось по телефону, ОСОБА_6 повідомила, що грошові кошти, перераховані через відділення «ПриватБанку», поступлять на рахунок компанії тільки наступного дня та завірили його, що як тільки гроші надійдуть на рахунок трактор йому доставлять додому на евакуаторі, після чого вони вимушені були повернутися додому. 20.12.2018, знаходячись у себе дома, він переглянув підписаний ОСОБА_2 договір та виявив, що цей договір являється попереднім та текст у ньому не збігається з договором, який йому давала для ознайомлення ОСОБА_6. Після цього він кілька разів телефонував ОСОБА_6 на номер НОМЕР_1. ОСОБА_7 на номер НОМЕР_2, які у телефонному режимі спочатку запевняли, що трактор йому доставлять, а потім зовсім вимкнули телефони. Також у подальшому йому став відомий номер телефону, який нібито належить власнику трактора - НОМЕР_3.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_10 показав, що 12.11.2018 на інтернет-сайті «Авторио» він знайшов об'яву про продаж автомобіля. Він подзвонив по вказаному номеру телефону та у розмові незнайомий йому чоловік підтвердив, що являється представником компанії «ТРАНСТЕХНОТОРГ», яка дійсно продає автомобіль. 12.11.2018 приблизно о 12 год. ЗО хв. він спільно з ОСОБА_11 приїхав по вказаною представником компанії у телефонній розмові адресою: м. Харків вул. Благовіщенська, 29-А, де знаходився чоловік, який представився ОСОБА_7. Після розмови ОСОБА_7 виписав йому чек на оплату автомобіля у сумі 102 000 гривень, які він цього ж дня оплатив у відділенні «ПриватБанку». після чого повернувся до офісу, де ОСОБА_7 оформив договір, з яким він ознайомився та підписав його. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль він зможе оглянути 13.11.2018. Наступного дня він знову приїхав у офіс, де ОСОБА_7 повідомив, що виникли труднощі з доставкою автомобіля та пообіцяв, що автомобіль буде доставлений пізніше, але автомобіль так і не був йому наданий. З ОСОБА_7 він спілкувався по телефонам НОМЕР_4 та НОМЕР_5, але з 28.12.2018 дані номери вимкнені.

Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати інформацію про абонентів мобільного зв'язку, які користуються номерами оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3, НОМЕР_5; ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1, НОМЕР_2, ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 у період з 01.06.2018 по теперішній час, роздруківки дзвінків, СМС та ММС повідомлень з вищевказаних номерів, їх прив'язка та без прив'язки до базових станцій.

Слідчий належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Представник оператору мобільного зв'язку мережі ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ. вул. Дегтярівська, 53, ПрАТ «ВФ Україна», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ТОВ «лайфселл», розташованого за адресою: м. Київ. вул. Амосова, 12, належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Отже слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ. вул. Дегтярівська, 53, ПрАТ «ВФ Україна», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ТОВ «лайфселл», розташованого за адресою: м. Київ. вул. Амосова, 12, та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв'язку абонента неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 162,163, 164 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Алейнікової О.Л. по кримінальному провадженню № 12018220510003390 від 27.12.2018 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Алейніковій Олені Леонідівні, слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Стаматіну Олексію Миколайовичу тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться оператора мобільного зв'язку мережі ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ. вул. Дегтярівська, 53, для встановлення місцезнаходження та номеру мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 01.06.2018 по строк дії ухвали з номерів мобільного оператору НОМЕР_1, НОМЕР_2 та відомості про вхідні та вихідні дзвінки сім карток, які здійснювали дзвінки, СМС та ММС повідомлення з вищевказаного мобільного телефону, їх прив'язка та без прив'язки до базових станцій. Інформацію надати на паперовому та електронних носіях.

Надати старшому слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Алейніковій Олені Леонідівні, слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Стаматіну Олексію Миколайовичу тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (тел. +380577143123), для встановлення місцезнаходження мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 01.06.2018 по строк дії ухвали з номерів мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3, НОМЕР_5 та відомості про вхідні та вихідні дзвінки сім карток, які здійснювали дзвінки, СМС та ММС повідомлення з вищевказаного мобільного телефону, їх прив'язка та без прив'язки до базових станцій. Інформацію надати на паперовому та електронних носіях.

Надати старшому слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Алейніковій Олені Леонідівні, слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Стаматіну Олексію Миколайовичу тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (тел. +380577143123), для встановлення місцезнаходження мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 01.01.2018 по строк дії ухвали з мобільного оператору ТОВ «лайфселл», розташованого за адресою: м. Київ. вул. Амосова, 12, для встановлення місцезнаходження та номеру мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 01.06.2018 по строк дії ухвали з номерів мобільного оператору НОМЕР_6 та відомості про вхідні та вихідні дзвінки сім карток, які здійснювали дзвінки, СМС та ММС повідомлення з вищевказаного мобільного телефону, їх прив'язка та без прив'язки до базових станцій. Інформацію надати на паперовому та електронних носіях.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Бондаренко