Ухвала суду № 79293719, 17.01.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/6024/2012

Провадження № 6/456/10/2019

УХВАЛА

судового засідання

17 січня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видача дубліката виконавчого листа, –

встановив:

В обґрунтування заяви представник ПАТ «Укрсоцбанк» покликається на те, що рішенням суду від 17.09.2013 в справі №1323/6024/2012 звернено стягнення на заставне майно, яке належить ОСОБА_1 На виконання вказаного рішення 20.01.2014 видано виконавчий лист, який був звернутий до виконання. 24.06.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, а 02.04.2018 дане виконавче провадження завершено відповідно до п.3 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ стягувачу. Однак, виконавчий лист, виданий судом 20.01.2014 в справі №1323/6024/2012 в період з 02.07.2018 по 11.10.2018 до АТ «Укрсоцбанк» не надходив.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, однак в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просить розглядати справу за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, однак дана обставина не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладені обставини та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в заяві та долучені до неї документи, а також матеріали цивільної справи №1323/6024/2012, суд доходить такого висновку.

З матеріалів цивільної справи №1323/6024/2012 видно, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2013 (а.с.79-82), відповідно до якого звернуто стягнення на нерухоме майно згідно Іпотечного договору від 02.07.2007, зареєстрованого в реєстрі за №4522, що належить ОСОБА_1, набрало законної сили.

З матеріалів, долучених до заяви ПАТ «Укрсоцбанк», вбачається, що виконавчий лист, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 20.01.2014 в справі №1323/6024/2012, перебував на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області (виконавче провадження №50231047) та 02.04.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.106-109, 110-111).

Відповідно до довідки АТ «Укрсоцбанк» від 11.10.2018 за період з 02.07.2018 по 11.10.2018 виконавчий лист, виданий судом 20.01.2014 у справі №1323/6024/2012 та постанова державного виконавця від 02.04.2018 до АТ «Укрсоцбанк» не надходили (а.с.112).

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Дана норма ЦПК України регламентує дві обов’язкові обставини, за наявності яких суд може видати дублікат виконавчого документа, а саме: втрата виконавчого документа та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред’явлення його до виконання.

З огляду на досліджені обставини справи, суд доходить обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що виконавчий лист, який виданий в справі №1323/6024/2012, втрачено.

Також, зважаючи на вимоги статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, суд вважає, що строк пред’явлення виконавчого документу в справі №1323/6024/2012 не закінчився.

Суд зауважує, що рішення суду від 17.09.2013 в справі №1323/6024/2012, яке набрало законної сили, будучи обов’язковим до виконання в силу приписів ст. 129-1 Конституції України та вимог ст. 18 ЦПК України, залишається не виконаним.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд доходить переконання про наявність підстав для видачі ПАТ «Укрсоцбанк» дубліката виконавчого листа в справі №1323/6024/2012, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 260 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2013, ухваленого в цивільній справі №1323/6024/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Стрийський міськрайонний суд Львівської області за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Головуючий суддя ОСОБА_2