Ухвала суду № 79293695, 03.01.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2/19

Провадження № 1-кс/456/55/2019

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"03" січня 2019 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1, при секретарі Карпин О.О., з участю прокурора Савчин Х.В., захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано–Франківської області, зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, українцю, громадянину України, не одруженому, не судимого згідно ст.89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 12019140130000001 від 01.01.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140130000001 від 01.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 січня 2019 року, близько 02.00 години, ОСОБА_5, маючи умисел на вчинення крадіжки, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, через відчинені ворота зайшов на територію державного підприємства «Санаторій «Моршинський», що на вулиці Джерельній, 5 в м. Моршині Львівської області та попрямував в четвертий корпус, де таємно проник в кабінет №701. В подальшому, перебуваючи у вказаному санаторію та реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в цей же період часу близько 02.20 години, ОСОБА_5 з корисливих мотивів таємно викрав у потерпілого ОСОБА_6 ноутбук марки hp вартістю 3000 гривень, планшет марки modecom вартістю 1000 гривень, в чохлі коричневого кольору вартістю 300 гривень, портативний зарядний пристрій марки ES500 вартістю 300 гривень, підсилювач марки TP-LINK вартістю 200 гривень, обігрівач вартістю 400 гривень та дублянку 42 розміру коричневого кольору вартістю 3000 гривень, які поскладав у рюкзак, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в цей момент зайшли працівники санаторію, які затримали ОСОБА_5 на місці скоєння злочину.

Таким чином в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто у замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

01.01.2019 о 11.00 годині ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

01.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Допитаний підозрюваний в кримінальному провадженні свою вину не визнав.

Незважаючи на невизнання підозрюваним ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому злочині, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.01.2019; протоколом огляду місця події від 01.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України; протоколом проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7; протоколом проведення одночасного допиту між підозрюваний ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9

ОСОБА_5 01.01.2019 затриманий працівниками поліції після вчинення крадіжки, характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, окрім того досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 працездатний, непохилого віку, не одружений, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє, дітей на утриманні не має. Відтак, підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_5 не доцільно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в органу досудового розслідування не має.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави – 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов’язків.

Слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор Савчин Х.В. в судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 заперечили проти даного клопотання та просять обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки батька ОСОБА_10, або зменшити розмір застави.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.01.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 12019140130000001).

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.01.2019; протоколом огляду місця події від 01.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України; протоколом проведення одночасного допиту між підозрюваний ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7; протоколом проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчиняти ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що інші, більш м’які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваого, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921гривень..

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 грн. (п’ятдесят сім тисяч шістсот тридцять гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 57630 грн. (п’ятдесят сім тисяч шістсот тридцять гривень).

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» - до 01 березня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання обов’язків, визначених КПК України, ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 57630 грн. (п’ятдесят сім тисяч шістсот тридцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ТУДСА України у Львівській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26306742, рахунок 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, прокурора Савчина Х.В., та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її прооголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1