Ухвала суду № 79268846, 17.01.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/238/19

Провадження1-кс/639/291/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., перевіривши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Захарової А.О. про арешт майна по кримінальному провадженню № 42019221080000013 від 04.01.2019 року, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Захарової А.О. за матеріалами кримінального провадження, внесеного 04.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42018221080000013, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, в якому просить накласти арешт на майно (згідно наве деного переліку), яке було вилучено під час проведення обшуку 15.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, прокурор зазначає про необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Разом з цим, в клопотання не зазначено засоби зв'язку власника або користувача цього майна, що унеможливлює виклик зазначених осіб у судове засідання, що в свою чергу унеможливлює дотримання строків розгляду клопотання у строки, встановлені ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також, в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або причини неможливості надання цих документів.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Захарової А.О. про арешт майна по кримінальному провадженню № 42019221080000013 від 04.01.2019 року - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.П. Кісь