Ухвала суду № 79241323, 17.01.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

17 січня 2019 року

м. Харків

справа № 639/5019/17

провадження 2/639/104/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

представник позивача- Ніколаєв В.О.

відповідач- Федченко О.О.

представник відповідача-Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа- Федченко ОСОБА_3 ( на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» ( на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-Федченко ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк»( на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особа- Федченко М.О., Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» про визнання заповіту віл імені ОСОБА_5, посвідчений 20.09.2016 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 недійсним . Не погоджуючись з позовом, відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, 3 особи- Федченко М.О., Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ПАТ «Альфа Банк», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого 04.09.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні 31.05.2018 року приймав участь представник позивача-Гринишин Є.В., обговорювались клопотання учасників справи та оголошувалася перерва у зв’язку з витребуванням доказів. За заявою позивача ОСОБА_1 витребувана копія спадкової справи, яка долучена до матеріалів справи. Інших клопотань з боку позивача не надходило. В наступні засідання представник позивача або позивач не з’являлись, 20.07.2018 р. представник надав заяву про зайнятість у кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 10.08.2018 р. підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.09.218 року.

06.09.2018 року представник заявника надав клопотання про витребування заповіту від 20.09.2016 року, який нечитабельний, проте якісні копії заповіту малися у справі, і знову просив відкласти розгляд справи через перебування в судовому засіданні в м.Києві. В наступне судове засідання представник ОСОБА_1 також подав клопотання про відкладення судового засідання через його участь у досудовому розслідуванні.

16.01.2019 року надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_7 про витребування доказів, що стосуються складення та реєстрації заповіту ОСОБА_5 та поновлення процесуального строку, оскільки в судове засіданні 10.08.2018 року не прибув через зайнятість в іншому судовому засіданні. В судове засідання 17.01.2019 року прибув адвокат ОСОБА_8, з яким укладено договір про надання правової допомоги від 17.01.2019 року, посилаючись на те, що з адвокатом ОСОБА_7 розірвано договір про надання правової допомоги, тому подав письмові заяви про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, поновити процесуальний строк та витребувати всю наявну медичну документацію стосовно ОСОБА_5 із закладів охорони здоров’я, починаючи з 2000 року і до дня смерті включно, медичні картки, історії хвороб, рентгенографічні знімки за життя, копії журналів та книг амбулаторного прийому задля повного і всебічного розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_8 заявив письмові клопотання про виклик свідків, яким відома інформація про стан здоров’я ОСОБА_5, а також підтримано клопотання ОСОБА_7-представника позивача про витребування у нотаріуса копій аркушів з журналу обліку викликів нотаріуса за межі нотаріальної контори, зокрема для посвідчення заповіту ОСОБА_5,реєстру для реєстрації нотаріальних дій, алфавітної книги обліку заповітов, книги спадкових справ, обліку і реєстрації спадкових справ для всебічного розгляду справи.

Суд, вислухавши думку відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що жоден із свідків їй не знайом, а документація, що витребується, не стосується позовних вимог та часу посвідчення заповіту у 2016 році, думку представника відповідача про зловживання представником позивача своїми процесуальними правами та надання клопотань поза межами заявлених вимог, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пред’являючи позов про визнання заповіту , посвідченого 20.09.2016 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, недійсним ОСОБА_1 стверджувала, що ОСОБА_5-спадкодавець не мала наміру залишати квартиру відповідачу, тому при укладенні заповіту волевиявлення не було вільним і не відповідало волі заповідача.

За вимогами ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Всупереч цим нормам, представник позивача не тільки не навів обставини, які підтверджують докази, що він просить витребувати, а і вийшов за межі заявлених позовних вимог, а тому заявлені клопотання щодо витребування медичної документації з 2000 року, при заявлених вимогах про визнання недійсним посвідченого у вересні 2016 року заповіту, а також про витребування у нотаріуса витягів з книг, реєстрів, журналів обліку нотаріальних дій не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про виклик свідків, суд вважає за можливе в цієї частині клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 43, 83,222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про витребування у приватного нотаріуса відповідних аркушів з журналів обліку, алфавітних книг, реєстру, книг обліку спадкових справ та алфавітної книги спадкових справ, а також клопотання ОСОБА_1 про повторне витребування у нотаріуса копії спадкової справи- залишити без задоволення.

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про витребування всієї медичної документації стосовно ОСОБА_5

Допитати свідків згідно клопотанню представника ОСОБА_8 у разі їх явки в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: