Ухвала суду № 79258671, 14.01.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/178/19 1-кс/335/426/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Клименко М.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018080000000309 від 30.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Клименко М.В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області Крошка Т.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що в період з 2015 по 2018 роки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою між собою, під приводом оформлення права власності на ряд об'єктів нерухомості, шахрайським шляхом заволоділи коштами ОСОБА_5 на загальну суму 66 700 доларів США та 25 000 грн. Крім того, в період з 2016 по 2018 роки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою між собою, під приводом оформлення права власності на житло, шахрайським шляхом заволоділи коштами ОСОБА_6 на загальну суму 13 000 доларів США. При вчиненні вищезазначених злочинів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавалися потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підроблені правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомості, а саме: рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, ордери на житло, свідоцтва про право власності. 09.01.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області Клименко М.В. в порядку ст. 208 КПК України був затриманий громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст. 236 КПК України слідчим проведено особистий обшук ОСОБА_7.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту.

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 діючого КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речі, вилучені під час проведення обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

В частині накладення арешту на ключницю чорного кольору з ключами, слідчий суддя відмовляє, оскільки не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, так як не містять ознаки кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 168,170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Клименко М.В. про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на

- спортивну куртку синього кольору, в яку був вдягнений ОСОБА_4 та з кишені якої були вилучені грошові кошти та імітаційні засоби;

- чорну сумку, яка належить ОСОБА_4 та з якої були вилучені грошові кошти та імітаційні засоби;

- мобільний телефон «Самсунг», imei НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2.

- виявлені імітаційні засоби у вигляді банкнот НБУ, а саме 98 (дев'яноста вісім) купюр номіналом по 200 (двісті) та 98 (дев'яноста вісім) купюр номіналом по 50 (п'ятдесят);

- грошові кошти в загальній сумі 3000 (три тисячі) гривень, а саме чотирнадцять купюр номіналом по 200 (двісті) гривень та чотири купюри номіналом по 50 (п'ятдесят) гривень;

- грошові кошти в сумі 26 (двадцять шість) гривень;

- флеш-носій інформації в корпусі білого кольору фірми «Тошиба»;

- заяву про приєднання до електричних мереж;

- чорнові записи;

- дві банківські стрічки, в які були упаковані грошові кошти та імітаційні засоби, а також резинка зеленого кольору; - флеш-накопичувач фірми «Apacer» в корпусі чорного кольору, які було вилучено під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був проведений 09.01.2019 під час затримання останнього на території літньої площадки кафе-бару кальянної «Hookah Blast» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 181/17.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.А.Крамаренко