Ухвала суду № 79258670, 10.01.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8088/18 2-во/335/8/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки у рішенні суду від 26.09.2018 року по справі №335/8088/18, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/8088/18 від 26.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації витрат частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів їх виплати - задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 51197 (п’ятдесят одна тисяча сто дев’яносто сім) грн. 42 коп. без урахування прибуткового податку з громадян й інших обов’язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 26.06.2018 року по 10.07.2018 року включно у розмірі 3666 (три тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 08 коп., компенсацію витрат частини заробітку у зв’язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 2252 (дві тисячі двісті п’ятдесят дві) грн. 69 коп., та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 (дві тисячі п’ятсот) грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, в якій зазначено, що відповідач вважає, що рішення містить описку, а саме в мотивувальній частині зазначено, що розмір середнього заробітку позивача за час затримки становить 3666,08 гривень з розрахунку: 11 робочих днів (з 26.06.2018 року по 10.07.2018 року) х 383,28 гривень (середньоденна зарплата позивача на день звільнення), що підтверджується розрахунком позивача, а в резолютивній частині зазначено про стягнення з Відповідача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.06.2018 року по 10.07.2018 року у розмірі 3666,08 грн.

На думку Відповідача сума стягуваного середньоденного заробітку позивача (який був звільнений 27.06.2018р) зазначена в мотивувальній та резолютивній частині рішення має складати 2332,96 грн., виходячи з того, що кількість днів прострочки складає не 11 робочих днів, а 7 робочих днів, а отже 333,28 грн. х 7 робочих днів = 2332,96 грн.

Посилаючись на викладене, представник відповідача просить виправити описку у рішенні суду, а саме змінити розмір стягуваного з Відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.06.2018 року по 10.07.2018 року з 3666,08 грн. на суму 2332,96 грн.

Сторони надали заяви про проведення судового засідання у їх відсутності, просять заяву про виправлення описки задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою, а змінює суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260-261,269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки у рішенні суду від 26.09.2018 року по справі №335/8088/18 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І.Рибалко