Ухвала суду № 78967452, 27.12.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/899/17

Провадження № 2/345/31/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту №23-22/345Ж від 23.05.2007 року недійсним, суд –

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року позивач-відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.12.2017 року відповідач-позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту №23-22/345Ж від 23.05.2007 року недійсним.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29.01. 2018 року дані позови об’єднано в одне провадження.

27.12.2018 року представник позивача – відповідача за первісним позовом подав до суду заяву про залишення первісного позову в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором без розгляду, а також просить стягнути з ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в сумі 22 437,21 грн.

Також 27.12.2018 року відповідачка-позивачка за зустрічним позовом подала до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник позивача – відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує та просить її задоволити.

Відповідачка-позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала заяву в якій вказала, що не заперечує проти задоволення даної заяви, розгляд справи просить проводити за її відсутності та відсутності її представника ОСОБА_4

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд, приходить до висновку, що заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_3З та відповідачки позивачки ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Згідно ч.9 ст. 141 ЦПК України - у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При зверненні до суду з первісним позовом, позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» було сплачено судовий збір в розмірі – 22 437,21 грн., що стверджується платіжним дорученням №0000389299 від 28.02.2017 року – (а.с.1).

Враховуючи, що представник-позивача за первісним позовом не підтримує своїх позовних вимог, оскільки станом на 27.12.2018 року відповідачкою ОСОБА_2 усунуто порушення умов Кредитного договору, шляхом погашення простроченої заборгованості та підписання Додаткової угоди від20.12.2018 року до Договору Кредиту №23-22/345Ж від 23.05.2007 року, а також зміна графіка погашення платежів, тому є підстави для стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивач – 22 437,21 грн. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача-відповідача задоволити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 жительки м.Калуші вул.Івано-Франківська,20 Івано-Франківської області в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 22 437,21 грн. судового збору.

Заяву відповідачки-позивачки ОСОБА_1 задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту №23-22/345Ж від 23.05.2007 року недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий: