Ухвала суду № 78821266, 30.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-2579/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Саницькій Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі виданого 24.10.2011 року у справі № 2-2579/11 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, а саме: з первісного стягувача ПАТ «УніКредит Банк» на його правонаступника - ПАТ «Укрсоцбанк».

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.10.2011 р. в Печерському районному суді м. Києва розглянуто цивільну справу № 2- 2579/11 за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі.

На виконання виконавчого листа № 2-2579/11, 29.03.2013 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 37272680 про що винесено відповідну постанову.

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «УніКредит Банк» правонаступником всього майна, майнових прав та обов'язків, активів та капіталу є ПАТ «Укрсоцбанк». Договір про приєднання був укладений 02.12.2013 року, передавальний акт від 02.12.2013 року. Діяльність ПАТ «УніКредит Банк» припинено, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 17.11.2014 року, № 10741120021039099.

У зв»язку з зміною стягувача за виконавчим провадженням, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи № 757/9645/18-ц, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2011 року ухвалено заочним рішенням по цивільній справі за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MRTG-000000002543 від 25.04.2007 року, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № MRTG-000000002543 від 25.04.2007 року в розмірі 2 622 242, 67 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17--,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. в рівних частинах з кожного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2012 року заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено.

05.12.2012 року представником ПАТ «УніКредит Банк» Домбровським О.А. отримано два виконавчі листи.

В подальшому, 29.03.2013 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 37272680 про що винесено відповідну постанову.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «УніКредит Банк» правонаступником всього майна, майнових прав та обов'язків, активів та капіталу є ПАТ «Укрсоцбанк». Договір про приєднання був укладений 02.12.2013 року, передавальний акт від 02.12.2013 року. Діяльність ПАТ «УніКредит Банк» припинено, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 17.11.2014 року, № 10741120021039099.

між ПАТ КБ Правекс-Банк» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 року №512/5, зокрема п.п. 12, 13 Розділу II, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), акщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторон у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК) або рішення суду про визнання спадщини від умерлою (стаття 1231 ЦК).

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 11 листа від 01.07.2015 року та Верховним судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс 13).

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.3012 п. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-2579/11 за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі виданого 24.10.2011 року у справі № 2-2579/11 щодо стягнення з боржника - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за договором кредиту, а саме: з первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк», ідентифікаційний код 00039019, адреса місцязнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, МФО банку 300023, п/р 29092010130002.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Матійчук Г.О.