Ухвала суду № 78759429, 03.12.2018, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 грудня 2018 року 810/3263/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Медвідь Х.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників третьої особи - Різунова Р.С., Омельченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребери Тетяни Олександрівни за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребери Тетяни Олександрівни, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37985560 від 07 листопада 2017р.. прийняте приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, яким за ПАТ "Піреус Банк МКБ", зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно - незавершений будівництвом житловий будинок №46 (гот. 96%) літ. А, лазня літ. Б, стінка № 1, 2, огорожа № 3, 4, за адресою: АДРЕСА_1;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37984658 від 07 листопада 2017р., прийняте приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, яким за ПАТ "Піреус Банк МКБ" зареєстровано право власності на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,1915 га, К/Н НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ВАТ "Піреус Банк МКБ" (правонаступником якого є ПАТ "Піреус Банк МКБ") укладено кредитний договір на суму 900 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань, між позивачем та банком було укладено договір іпотеки, за яким позивач передала в іпотеку незавершений будівництвом житловий будинок № 46 (гот. 96%) літ. А, лазня літ. Б, стінка № 1, 2, огорожа № 3, 4, та земельну ділянку площею 0,1915 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки, умови договору не були виконані, на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження, та у подальшому передано банку в рахунок погашення заборгованості заставне майно. Приватним нотаріусом Дереберою Т.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексні номери 37985560 та 37984658) від 07 листопада 2017 р., якими за ПАТ "Піреус Банк МКБ" зареєстровано право власності на вищевказані об'єкти нерухомості. Позивач вважає, що у даному випадку нотаріус діяв з порушенням вимог ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10, ст. 18, п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв'язку з чим прийняті нею рішення є протиправними та підлягають скасуванню, що й стало підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 р. позовну заяву позивача було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 28 серпня 2018 р. вказаний процесуальний строк був продовжений.

24 вересня 2018р. судом було постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Направила на адресу суду письмовий відзив, у якому просила у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що оскаржувані рішення про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ПАТ "Піреус Банк МКБ" було здійснено у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Представники третьої особи у судовому засіданні проти вимог позовної заяви заперечили. Зазначили, що під час здійснення реєстраційних дій щодо майна позивача, приватним нотаріусом Дереберою Т.О. було дотримано вимоги діючого законодавства України. Крім того, вказали, що на даний час у Києво-Святошинському районному суді триває судовий розгляд з приводу реалізації майна позивача на прилюдних торгах.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження по справі, посилаючись на те, що дійсно є спір про право, проте питання щодо набуття права власності та підстав його виникнення на спірне нерухоме майно не є предметом даного позову, а дослідженню підлягають лише питання правомірності вчинення приватним нотаріусом - державним реєстратором дій та прийняття ним рішень щодо державної реєстрації права на нерухоме майно.

Представники третьої особи підтримали закриття провадження по справі з тих підстав, що вказаний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Обговоривши питання щодо закриття провадження по справі, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що між відкритим акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір від 08 вересня 2008р. за № К/08-27, згідно умов якого Банк надав позивачу кредит у сумі 900 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 08 вересня 2027 р., зі сплатою 13,5% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язання, між банком та ОСОБА_8 було укладено договір поруки, а з ОСОБА_4 - укладено договір іпотеки від 08 вересня 2008р., за умовами якого остання передала в іпотеку банку нерухоме майно: незавершений будівництвом житловий будинок № 46 (гот. 96%) літ. А, лазня літ. Б, стінка № 1, 2, огорожа № 3, 4, та земельну ділянку площею 0,1915 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_4 на користь АТ "Піреус Банк МКБ" було стягнуто суму боргу на загальну суму 9 300 351, 68 грн., та видано дублікат виконавчого листа за №2-601/11 від 08 червня 2012р., за яким відкрито виконавче провадження.

20 вересня 2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелицею А.В. було складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, за якими ПАТ "Піреус Банк МКБ" передано у власність нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом житловий будинок № 46 (гот. 96%) літ. А, лазня літ. Б, стінка № 1, 2, огорожа № 3, 4, та земельну ділянку площею 0,1915 га, кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ціною третіх електронних торгів - 5868331,13 грн.

07 листопада 2017 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. за заявою ПАТ "Піреус Банк МКБ" видано свідоцтво за № 1523 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись, та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 37985560 та 37984658, якими зареєстровано право власності на вищевказані об'єкти нерухомості за ПАТ "Піреус Банк МКБ".

Вказані рішення приватного нотаріуса - державного реєстратора Деребери Т.О. позивач оскаржила до Київського окружного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/11876/17, яка розглядається за правилами цивільного судочинства, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Піреус Банк МКБ", відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребери Т.О., служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської РДА про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про право придбання нерухомого майна, скасування рішень приватного нотаріуса № 37985560, 37984658 від 07 листопада 2017 р.

При цьому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2018р. по вищезазначеній справі, вирішувалось питання про закриття провадження по справі з тих підстав, що виниклий спір є публічно-правовим, однак суд прийшов до висновку, що спірні правовідносини виникли з приводу переходу права власності на нерухоме майно, а тому мають розглядатись за правилами цивільного судочинства, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про закриття провадження було відмовлено.

Таким чином, з досліджених судом документів долучених до позовної заяви та заслуханих пояснень учасників по справі, суд дійшов висновку, що встановлені судом обставини свідчать про те, що право власності на предмет іпотеки за ПАТ "Піреус Банк МКБ", відповідачем було зареєстровано у зв'язку з невиконанням позивачем умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотеки) та реалізацією прав іпотекодержателя на предмети іпотеки - незавершений будівництвом житловий будинок № 46 та земельну ділянку.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому, п. 7 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, за змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обов'язок виконувати вимоги та приписи. При цьому необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Більш того, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватися цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що єдиною та необхідною правовою підставою для віднесення спору до публічно-правового є одночасна сукупність наступних умов: 1) однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, тобто орган державної влади або орган місцевого самоврядування чи установа, якій державою делеговано виконання відповідних владно-розпорядчих функцій; 2) спірні правовідносини виникли у зв'язку зі здійсненням ним владно-управлінських функцій; 3) перебування сторін спору у відносинах влади-підпорядкування.

Частиною першою ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, ураховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотеки) та реалізацією прав іпотекодержателя на предмети іпотеки - незавершений будівництвом житловий будинок №46 та земельну ділянку, які знаходились у приватній власності іпотекодавця (позивача по справі), суд приходить до висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися місцевим загальним судом за правилами ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм процесуального права в подібних відносинах містять постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №826/952/17 , від 14 листопада 2018 року у справі №826/12652/16 та № 826/25908/15 від 21 листопада 2018 року.

Крім того, у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, за якою, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто реєстраційні дії були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства чи ні, заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного запису в реєстрі, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких здійснено оспорюваний запис чи ні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, суд відхиляє посилання позивача на порушення його прав в сфері публічних правовідносин, внаслідок прийняття оскаржуваних рішень, оскільки спір фактично стосується не оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з реалізацією його компетенції у сфері управління, а права власності на об'єкти нерухомого майна.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребери Тетяни Олександрівни за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.