Ухвала суду № 78639895, 18.12.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2014/18

Номер провадження 1-кс/473/1510/2018

УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі слідчого судді Старжинської О.Є., з участю секретаря судового засідання – Ніколаєнко Г.О., прокурора Вознесенської місцевої прокуратури – ОСОБА_1, підозрюваної – ОСОБА_2, захисника – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150190001077 від 12.06.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, заміжньої, на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимої Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 17.09.2015 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 18.05.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на вказаний вирок подана апеляційна скарга, яка перебуває у провадженні Миколаївського апеляційного суду,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12018150190001077 від 12.06.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання прокурор вказував, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні наступних умисних кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а саме вона незаконно придбала, зберігала, виготовляла з метою збуту, а також збувала особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований.

12.06.2018 року в денний час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у ОСОБА_8, за попередньою змовою з ОСОБА_9, керуючись єдиним умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, взявши з собою з будинку за місцем спільного проживання з ОСОБА_9 в м. Вознесенськ по вул. Степовій, 10 заздалегідь приготовлений шприц об’ємом 20 см. куб., заповнений наркотичним засобом «ширка», прибула на кладовище мікрорайону «Болгарка», розташоване в м. Вознесенськ Миколаївської області по вул. Болгарській, 67А, куди був направлений ОСОБА_9 ОСОБА_10 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХІІ від 23.12.1993 року), якому було повідомлено вартість наркотичного засобу - 80 грн. за 1 куб. см. та про його прихід з метою придбання наркотичного засобу була поставлена до відома через дзвінок на номер мобільного оператора ОСОБА_2, яка за гроші в сумі 80 гривень здійснила незаконний збут ОСОБА_10 С.М. 1 см. куб. наркотичного засобу «ширка», який містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на висушену речовину - 0,0548г.

Після цього подальша спільна умисна системна злочинна діяльність ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 здійснювалась за попередньо обумовленим розподілом обов’язків, за якої ОСОБА_8 підшукував та забезпечував придбання, перевезення і доставку для подальшого збуту ОСОБА_9 та ОСОБА_2 як готових наркотичних засобів, так і складових для їх виготовлення, а ОСОБА_9 та ОСОБА_2 в свою чергу - виготовляли та збували наркотичні засоби.

ОСОБА_9 та ОСОБА_2 з отриманих від ОСОБА_8 складових виготовляли наркотичний засіб «ширка», який в подальшому збували на території м. Вознесенська. При цьому отримані від продажу наркотичних засобів грошові кошти ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 розподіляли між собою, витрачаючи їх на власні потреби.

Так, 16 липня 2018 року, у період часу з 12:34 год. до 12:47 год. в м. Вознесенськ Миколаївської області по вул. 228-ї Стрілкової Дивізії в приміщенні колишнього млина співробітниками поліції, в денний час проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, у ОСОБА_9, яка, діючи за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_8, керуючись єдиним умислом направленим на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно, протиправно, за гроші в сумі 160 гривень збула ОСОБА_10 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХІІ від 23.12.1993 року) наркотичний засіб «ширка», який містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено — опій ацетильований, масою в перерахунку на висушену речовину - 0,134г.

04 вересня 2018 року у період часу з 14:56 год. до 15:16 год. в м. Вознесенськ Миколаївської області по вул. Степовій співробітниками поліції проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, у ОСОБА_2, яка, діючи за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_8, керуючись єдиним умислом направленим на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно, протиправно, за гроші в сумі 160 гривень збула ОСОБА_10 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХІІ від 23.12.1993 року) наркотичний засіб «ширка», який містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований у незначній кількості.

12.06.2018 року інформацію за фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150190001077.

30.10.2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_2 відмовилась від дачі показань в порядку ст. 63 Конституції України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2018 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.12.2018 року та визначено розмір застави - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 92050 грн. за умови внесення якої ОСОБА_2 слід негайно звільнити, застава не була внесена.

Необхідність продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою прокурор обґрунтовував тим, що матеріали кримінального провадження містять обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, ризики визначені статтею 177 КПК України відносно підозрюваної ОСОБА_2 продовжують існувати і разом з тим необхідно виконати цілий ряд слідчих дій, які не вдалося провести у передбачений законом строк.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою вказуючи на необхідність обрання іншого засобу забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: м.Вознесенськ, вул. Степова, 10.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника, слідчий суддя приходить до такого.

В порядку ч.1 ст.199 КПК України прокурор звернувся до суду з клопотанням, не порушуючи встановленого строку, тобто не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрювану ОСОБА_2

18.12.2018 року постановою керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 31.01.2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

заявою ОСОБА_10, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та ОСОБА_2, які здійснюють незаконний збут наркотичних засобів за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_10 та на кладовищі мікрорайону «Болгарка»;

протоколом огляду місця події від 12.06.2018 року, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав для проведення огляду медичний шприц з рідиною темно коричневого кольору об’ємом 1 см. куб.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10, в якому він повідомляє обставини придбання ним наркотичних засобів;

висновком експерта №872, відповідно до якого надана на експертизу рідина у медичному шприці об’ємом 5 см. куб., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0548г.;

постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.06.2018 року;

ухвалою апеляційного суду Миколаївської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контроль особи від 21.06.2018 року;

протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи, згідно якого ОСОБА_9 збула наркотичний засіб ОСОБА_10;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.07.2018 року з додатком до нього, відповідно до якого ОСОБА_9 16.07.2018 року збула наркотичний засіб ОСОБА_10

висновком експерта №1123, відповідно до якого, надана на експертизу рідина, що міститься в шприці номінальною ємністю 2,0 мл., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,134г.;

постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.07.2018 року;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.07.2018 року з додатком до нього, відповідно до якого ОСОБА_2 04.09.2018 року збула наркотичний засіб ОСОБА_10;

протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи, згідно якого ОСОБА_2 збула наркотичний засіб ОСОБА_10;

висновком експерта №1479, відповідно до якого надана на експертизу рідина у медичному шприці, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в незначній кількості.

протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10, в якому останній вказує обставини придбання наркотичних засобів 16.07.2018 року та 04.09.2018 року;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2018 року;

іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

В клопотанні поданому до суду викладені обставини, які об’єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2018 року про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 до 20 грудня 2018 року включно. Так, на теперішній час не проведено усіх необхідних слідчих, процесуальних дій, а саме під час досудового розслідування необхідно виконати наступне: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово хімічної експертизи за розділом 8.6, висновок комплексної судової криміналістичної експертизи за розділами 4.6 та 8.6, висновок комплексної судової експертизи за розділами 3.1 та 4.4; вилучену у операторів та провайдерів телекомунікацій інформацію передати до УОТЗ ГУ НП в Миколаївській області для здійснення аналізу; виконати ухвали Вознесенського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, вимоги ст.257 КПК України щодо долучення результатів негласних слідчих (розшукових) дій до матеріалів кримінального провадження, вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим та без них неможливо завершити досудове розслідування.

Результати проведення вищезазначених процесуальних дій в подальшому будуть мати суттєве значення для завершення досудового розслідування та без них неможливо завершити досудове розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2, слідчий суддя виходить з вимог ст.199 КПК України, а також з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що є підставами для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 та для відмови в задоволенні її клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєні вищевказаного злочину, який відноситься до тяжкого злочину, покарання за який передбачено в виді позбавлення волі від 6 до 10 років, є раніше судимою особою за вчинення злочинів пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, характеризується за місцем проживання посередньо, ніде не працює, власного житла не має, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ризик вчинення ОСОБА_2 іншого злочину, а також ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду. Дані ризики на теперішній час не змінились та продовжують існувати.

Доводи захисника про необхідність відмовлення в задоволенні даного клопотання, через відсутність проведення слідчих дій з підозрюваною ОСОБА_2, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як обвинувачена під час досудового розслідування відмовилася від дачі будь-яких пояснень в силу ст.63 Конституції України.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує тримання підозрюваної ОСОБА_2 під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.12.2018 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.199, 206 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянці України, заміжнійї, на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючій, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимій Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 17.09.2015 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 18.05.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на вказаний вирок подана апеляційна скарга, яка перебуває у провадженні Миколаївського апеляційного суду– продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2019 року, включно.

Розмір застави визначений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2018 року залишити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 92050 грн. за умови внесення якої ОСОБА_2 слід негайно звільнити.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваній ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: О.Є. Старжинська